Page 237 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

會列為其他應予保育之野生動物，而該委員會迄今尚無《野生動物保育

法》第 18 條第 1 項第 1 款族群量逾越環境容許量之相關公告，此為本
院審理違反《野生動物保育法》案件職務上所已知之事實，故山羌之族
群量目前並未逾越環境容許量甚明。是上開山羌既未逾越環境容許量，
而未經地方主管機關許可獵捕，核被告乙所為，係違反《野生動物保育

法》第 18 條第 1 項第 1 款之規定，應依同法第 41 條第 1 項第 1 款之規
定處罰。
（二）爰審酌被告雖為原住民，然其獵捕保育類野生動物係為供己
食用，尚與原住民族固有傳統文化、祭儀無關，且其僅為一己之口慾，
獵捕保育類野生動物，破壞自然生態之平衡，妨礙環境之永續發展，所

為實有可責，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度良好，復衡酌本案遭
獵捕之保育類野生動物為山羌 2 隻，併考量被告於本院審理時自承已離
婚，經濟狀況不好，目前無業，及高中肄業之智識程度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷

可參，然被告僅因自身口慾而隨意獵捕保育類野生動物山羌，其犯行不
可謂輕，難認有暫不執行刑罰之必要，是以，本院認不宜為緩刑之宣
告，末此敘明。
（三）末按犯第 41 條之罪，查獲之保育類野生動物產製品及供犯
罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之，《野生動物保育法》第 52 條第 1

項定有明文。查扣案之保育類野生動物山羌屍體 2 隻，屬《野生動物保
育法》第 3 條第 6 款所定之「野生動物產製品」，原係被告獵得為其所
有，應依《野生動物保育法》第 52 條第 1 項後段之規定宣告沒收；又
扣案之非制式長槍 1 支、非制式子彈（散彈）5 顆、非制式彈殼（散

彈）2 顆、頭燈 2 個、短刀 1 支、鐮刀 1 支，為被告所有供犯本件犯罪
所用之工具，業據被告供陳明確，亦應依上開規定宣告沒收。
二、臺灣高等法院花蓮分院 104 年度原上訴字第 1 號刑事判決

（一）依行政院農業委員會會同行政院原住民族委員會於 101 年 6
月 6 日共同發布〈原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生