Page 281 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。是刑法上公務員之定

義在新法施行後，已較前為嚴格，犯罪構成要件已有變更。而《貪污治
罪條例》第 2 條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪
者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪
者，亦同」。亦於 95 年 5 月 5 日修正為：「公務員犯本條例之罪者，依

本條例處斷」。於同年 7 月 1 日施行，以配合前述刑法關於公務員定義
之修正，即採與刑法相同之公務員定義。是被告行為後，法律對於公務
員之定義已有變更，應依刑法第 2 條第 1 項之規定為新舊法比較適用
（參照最高法院 96 年度台上字第 1901 號判決）。經比較新舊法，《貪污
治罪條例》第 2 條修正後有關公務員之範圍已予限縮，自屬有利於被
告，自應適用新法。

2. 此次刑法第 28 條共同正犯規定，亦有修正，分別適用新、舊法
比較結果，刑法第 28 條原規定「2 人以上共同『實施』犯罪之行為者，
皆為共同正犯」，新法修正為「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆
為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，

包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行
為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預
備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪
後法律有變更，而新法之規定並非較有利於被告，應適用被告行為時之
規定。

3. 關於牽連犯之規定，新刑法已刪除舊刑法第 55 條牽連犯之規
定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍
屬法律有變更。經比較新舊刑法關於得否成立牽連犯之情形（舊法係從
一重處斷，而依新法之規定則應予併罰），應以舊刑法較有利於被告。

4. 被告所犯《貪污治罪條例》第 4 條第 1 項第 1 款之侵占公有財物
罪，法定刑中規定有罰金刑部分，依修正後刑法第 33 條第 5 款將罰金
刑定為「新臺幣 1 千元以上，以百元計算之」等規定計算，較諸被告行
為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段及修正前刑法第
33 條第 5 款所定之罰金刑最低額銀元 1 元即新臺幣 3 元等規定計算，則