Page 280 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

賽」、「傳統歌謠」、「傳統編織」、「狩獵文化傳承」、「社區觀摩」等項活

動，總共之支出應為 765,087 元（即 403,123 元＋164,734 元＋13,475 元
＋9,155 元＋45,100 元＋129,500 元）。至被告 2 人抗辯渠等辦理前開活
動之支出於超過 765,087 元部分，即無足採信。
綜上，本件被告 2 人獲得文建會補助辦理前開各項活動之經費總共

為○○○○○○元。而被告 2 人辦理前開活動所為花費，於扣除辦理前
開「籃球組訓營」活動由台灣電力公司抽蓄工程處、武界地區施工廠商
○志、○○建設、○○營造及工人等募集之 9 萬元外，總共應由文建會
補助款項中支出的部分應為 675,087 元（即 765,087 元－90,000 元＝
675,087 元）。因此，本件被告 2 人既實際上僅由文建會所補助之前開款

項中支付 675,087 元，但渠等卻未將剩餘款項 329,413 元繳回文建會，
並以不實之單據向文建會辦理經費之核銷（含應繳回之款項 329,413
元），足認渠等就剩餘款項 329,413 元部分，具有不法所有之意圖，而侵
占此部分款項無訛。故被告 2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採
信。本件事證已臻明確，被告 2 人犯行堪以認定，應依法論科。

（十二）有關法律修正適用部分之說明：查被告等行為後，刑法於
94 年 2 月 2 日修正公佈，並於被告行為後之 95 年 7 月 1 日施行（下稱
新刑法，修正前刑法則稱舊刑法），參酌最高法院 95 年 5 月 23 日刑事
庭第 8 次會議決議，新刑法第 2 條第 1 項之規定，係規範行為後法律變
更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新刑法第 2

條第 1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較新舊法時，應就罪
刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一
切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

1. 被告行為後，刑法第 10 條第 2 項關於公務員之定義，原刑法第
10 條第 2 項規定：「稱公務員者，為依法令從事於公務之人員」，已修正
公布為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依據法令服務於國家、地方
自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事
務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法