Page 279 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

事實不符，難以採信，堪認被告 2 人僅支付予證人地、天 2 人之「工作

費」共為 2,600 元；4. 證人戊於原審法院審理中證述：其僅收到 2,000
元之「工作費」等語，故被告 2 人抗辯此部分之支出為 2,500 元云云，
於逾 2,000 元部分與事實不符，難以採信，堪認被告 2 人僅支付予證人
戊之「工作費」為 2,000 元；5. 被告乙亦有參加此次活動，業據被告乙

供述在卷，則其收到 5,000 元工作費部分，亦可以採認。因此，有關此
部分工作費之支出總共為 45,100 元；逾此部分之支出，則難認與事實相
符。有關講師費 3,200 元及講師交通補助費 7,000 元部分（合計 10,200
元）：此部分相關之支出，被告 2 人並未提出相關之證據以供本院審
酌，且本院亦查無證據證明被告 2 人有為此部分支出之證據，此部分即

難認被告 2 人之抗辯為可採。故被告 2 人辯稱渠等辦理有關「狩獵文化
傳承」活動，總共支出 60,200 元，應非的論；實際上之支出應為 45,100
元。（6）有關「社區觀摩」活動支出 129,500 元部分說明如下：被告 2
人就其辦理有關「社區觀摩」活動支出部分，業據渠等提出社區觀摩計
畫經費說明及收入支出明細表、照片等為證，並經證人即○○旅行社業

務員林○文於法務部調查局南投縣調查站偵訊時證述屬實，並有名冊 1
份在卷可資佐證，堪認被告 2 人此部分之抗辯與事實相符，而足以採
信。（7）被告 2 人雖辯稱渠等確實有舉辦「父親節傳統文化知性活動」
活動，及提出照片為證，並經證人丁於原審審理中證述在卷。惟查：依
照被告 2 人所提出之「全案經費支出彙總表」上之記載，並無有關「父

親節傳統文化知性活動」相關經費支出之項目，亦即並無任何實際經費
之支出，堪認被告 2 人確實沒有舉辦此項活動（倘被告 2 人有舉辦此項
活動，則為何於前開「全案經費支出彙總表」內未為列載？）；且被告 2
人亦未提出任何證據證明渠等確實有支出此部分經費之證據，以供本院

審酌，可見武界部落社區縱有舉辦父親節有關之活動，亦難認與文建會
補助款項欲舉辦之「父親節傳統文化知性活動」有關。故被告 2 人所提
出之前開證據，尚不足以證明確實有舉辦「父親節傳統文化知性活
動」，因此，其等所稱此活動有關經費支出部分，即難以採信。（8）綜
前說明，本件被告 2 人辦理前開「籃球組訓營」、「力拔山河拔河比