Page 293 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

肆、刑事判決編輯及解析

用以表示紀○錦等人已領取附表二所示之款項，暨在「黏貼憑證用紙」

上主計欄部分偽蓋「何成行」印文、負責人欄部分偽蓋「余○明」印
文；甲、乙 2 人復向林○鏞、吳○芳、馬○笑、張○美等人索取空白估
價單或收據，自行填載購物金額後，充作辦理活動購物之收據。甲、乙
2 人將前開所有經偽造之資料彙整後，在「全案經費支出彙總表」上記

載「原預算金額」總計○○○○○元，「實支金額」○○○○○元，共
同將此不實製作之文書持向文建會中部辦公室辦理經費核銷等事實，業
據被告 2 人於本院審理中坦白承認，核與證人余○明、何○行、紀○
錦、陳○安、柯○榮、田○貴、李○泉、馬○安、陳○娥、馬○丁、馬
○山、李○送、蔡○貴、李○天、馬○邦、李○德、蔡○滿、柯○忠、

馬○庫、馬○誠、蔡○興、柯○慧、柯○茹、柯○銀、蔡○德、蔡○
興、杜○正、葉○良、何○中、馬○華、陳○財、楊○枝、馬○溫、陳
○蘭、陳○花、李○吉、李○花、楊○霞、蔡○珠、陳○英、林○雲、
柯○鳳、黃○香、陳○花等人於法務部調查局南投縣調查站及偵查中證
述之情形相符，復有卷附之核銷憑證資料及黏貼憑證用紙可稽，足認被

告 2 人之自白與事實相符，足堪予採信。
（五）按刑法第 10 條第 2 項關於公務員之定義，原刑法第 10 條第
2 項規定：「稱公務員者，為依法令從事於公務之人員」，已於 94 年 2 月
2 日修正公布為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依據法令服務於國
家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事

於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬
機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」。並自 95 年 7
月 1 日起施行，因此，關於公務員之定義，分為三種類型：一為依法令
服務於國家或地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，名之為

「身分公務員」；二為其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限
者，名之為「授權公務員」；三為受國家或地方自治團體所屬機關依法
委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，名之為「委託公務
員」。而《貪污治罪條例》第 2 條原規定：「依據法令從事公務之人員，
犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯