Page 372 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

77 年間始經被告乙報請南投縣政府准予塗銷其耕作權及地上權而收

回列管，系爭土地之權利既經塗銷，且原告從未占有使用過系爭土
地，即其提出申請以迄於今，亦未曾使用，故原告已無由因繼承關
係而對系爭土地享有任何權利。
3. 縱原告甲有權繼承，因其遷出系爭土地所在之吉安鄉至桃園，無法

繼續使用該地，客觀上其亦未為使用，且時間長達 13 年，再從土地
權利登記形式上觀之，從原告甲之母死亡後迄今歷時 40 年，未曾耕
作使用系爭土地，且現亦未為占有使用，則其縱然原有繼承權，亦
因土地長期未為耕作使用，而於甲之母死亡 13 年後而被收回，致喪
失其對系爭土地繼承之權利

肆、爭點

原告甲因嫁與非原住民為妻，非自行使用之原住民保留地之耕作權

登記為被上訴人塗銷登記在案是否合法？
伍、法院見解

一、一審法院

（一）被告當事人不適格

1. 本件原住民保留地之耕作權，為《山坡地保育利用條例》所創設
之關於土地之他項權利，故除山坡地保育利用條例或其授權訂定之管理
辦法或其他相關法律，就耕作權等相關登記設有特別規定應優先適用

外，則仍應依土地法第 37 條、土地登記規則第 3 條第 1 項、第 27 條第
3 款之規定處理（最高行政法院 99 年度判字第 894 號判決可資參照）。
2. 依據《山坡地保育利用條例》第 37 條及〈原住民保留地開發管
理辦法〉，就耕作權之繼承登記並無特別規定，依法自應向系爭土地所
在地之登記機關（即地政事務所）申請登記。然查，原告提起本件課予
義務訴訟之被告「南投縣仁愛鄉公所」，就系爭土地耕作權繼承登記之

申請，並非權責機關，其就本件申請自無處理權限，致無法達成原告本