Page 373 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

件訴訟之目的，欠缺訴之利益，即欠缺權利保護必要，為無理由，依法

應予駁回。

（二）本件非依法申請之案件

1. 本件原告系爭申請書所申請之「國有地分配」，其真意應為上開
審查委員會掌理之「原住民保留地分配、收回、所有權移轉、無償使用

或機關學校使用申請案件之審查事項」中之「原住民保留地申請改配
案」，而非原住民保留地「地上權」「耕作權」「農育權」之「新申請」
或「他項繼承」案件，已甚明確。
2. 課予義務訴訟係以人民因中央或地方機關對其「依法申請之案
件」，於法令所定期間內應作為而不作為或予以駁回，認為其權利或法

律上利益受損害者，經依訴願程序後，始得向高等行政法院提起請求該
機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
3. 而所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令，有向機關請求
就特定具體事件為一定處分之權利而言，若對非「依法申請之案件」逕

行提起課予義務訴訟，即屬不具備起訴要件，依行政訴訟法第 107 條第
1 項第 10 款規定，應以裁定駁回之。
4. 本件原告系爭申請書所申請之「國有地分配」，其真意為系爭土
地之「改配案」，而非原住民保留地「耕作權」之「設立登記」或「繼
承登記」。
5. 又原告甲提起本件課予義務訴訟，其最終確定之聲明為：訴願決

定及原處分均撤銷。本件原告「申請原住民保留地申請改配案」後，並
未另向被告提出申請系爭土地「耕作權」之「繼承登記」，且被告於法
令所定期間內應作為而不作為，經提起訴願程序之相關證據。則原告就
「非依法申請之案件」，逕行提起本件課予義務訴訟，作成將系爭土地

「耕作權」「繼承登記」予原告之行政處分，即屬不具備起訴要件，揆
諸前揭規定，依法亦有不合。
二、二審法院

（一）上訴理由對原判決駁回上訴人訴之聲明第二項之請求，即關