Page 374 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

於上訴人申請「國有地分配」事件之爭議，並未具體說明其違背何項法

令條款，其上訴為不合法。
（二）判決主文所載「原告之訴駁回」，只是駁回訴之聲明第二項
之請求，就訴之聲明第一項請求撤銷原處分及訴願決定並未裁判，依行
政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第 233 條第 2 項規定，以聲請補充判

決論，此部分自應由原審另行裁判之被告以原處分否准原告之申請，並
無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。
三、一審之聲請補充判決裁定

二審認為關於訴請判令被告作成將系爭土地耕作權辦理繼承登記予
上訴人（被告乙）之行政處分，屬怠為處分之課予議務訴訟類型，係請
求行政機關作成行政處分，產生一定之法律關係，並不必在主文中為
「原處分及原決定均撤銷」之諭知，僅直接依行政訴訟法第 200 條第 3
款、第 4 款之意旨，作成主文即可。因此，以無漏未裁判情形為由駁回

聲請。

陸、評析

本件實體主要爭點為，原告甲於 59 年嫁與非原住民為妻，是否因
而喪失原住民身分，進而不具繼承或受配其母之原住民保留地權利之資
格。但是在程序上，因為原告甲在第一次向被告乙申請系爭土地耕作權
登記被否准，經訴願決定駁回，未提起行政訴訟而確定在案。甲於是再
向乙申請系爭土地之「國有地分配」，經被乙否准後再經訴願決定不

服，而提起撤銷本件「申請原住民保留地申請改配案」之訴願決定及原
處分，並判令被上訴人（被告乙）作成將系爭土地耕作權辦理繼承登記
予上訴人之行政處分，即所謂課予義務之訴。但由於《山坡地保育利用
條例》第 37 條及〈原住民保留地開發管理辦法〉，就耕作權之繼承登記

並無特別規定，法院認為繼承登記機關應為系爭土地所在地之地政事務
所，因此以乙鄉公所為被告之本案，被以當事人不適格駁回。
其次，原告甲雖然曾向被告乙申請系爭土地之「國有地分配」，但