Page 378 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。。

貳、訴訟歷程及結果

法院認為，按原告請求被告作成將系爭土地改配予原告之行政處
分，與〈原住民保留地開發管理辦法〉第 20 條第 1 項第 1 款規定不
符。被告以原處分否准原告之申請，並無違誤；訴願決定遞予維持。原
告起訴意旨求為撤銷原處分及訴願決定，並請求被告依其 102 年 7 月 30
日陳情書之申請，作成將系爭土地分配予原告之行政處分，均無理由，
應予駁回。

參、當事人主張

一、原告甲主張

原告合計在系爭○○段土地上種植面積約近 7 分地以上，原告千辛

萬苦耕作近 23 年，被告所言原告與系爭土地及只是地緣關係，並拿獵
人做比擬云云，顯有排除原告取得系爭土地之意圖。蓋原告固定在系爭
土地飲水食用並墾耕葛鬱金、大芋頭、地瓜後，又種植檳榔樹、竹子、
香蕉等作物，這些都是可食用之植物；而原告捕獵山豬也是固定在系爭
土地內設陷阱，並非是主要目的，惟被告竟將原告比做獵人，擴張誤導

詮釋，坦白說一般獵人之場域不只是固定的 1 甲地，他們都是遊動式狩
獵及固定陷阱場域有 10 甲、20 甲以上或多處，故被告之主張，顯不可
採。
原告與配偶名下之土地都是向他人購買，兩位子女名下土地是祖
產，依照被告於 102 年 5 月間之說明會及屏東縣政府原民處副處長 103

年 3 月 18 日為宣導政令來鄉，向被告所說的：凡是向他人買下之土地
應排除在你名下。如此，原告與配偶應列第 1 順位，但被告卻未照辦，
且舉辦的土審會，原告懷疑因為其政治立場而受到不公平待遇，聲明求
為判決：
（一）撤銷訴願決定及原處分。

（二）被告應依原告 102 年 7 月 30 日申請，作成准予系爭土地分配給