Page 381 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 381
伍、行政判決編輯及解析實例
爭土地不具有傳統淵源關係，且經核其上揭判斷尚無恣意濫用及其他違
法情事，本院自應尊重，是被告以原處分否准原告之本件申請，於法尚
屬無違。
二、被告以獵人的獵場無限擴張，對於因先人篳路藍縷，努
力墾耕而具土地傳統淵源關係者，顯有不公為由是否有
違誤？
本案法院認為原告實際上以買賣方式取得之土地，與系爭土地距離
甚遠而無相鄰之地緣關係，後因引水需要至系爭土地，並曾因引誘野生
動物為目的，點狀、少量種植之作物，非原告賴以維持生計之必要營
作，亦不如原告所述於期限前即已開墾耕作，是被告認定原告上述作
為，非屬具體於系爭土地上有墾耕之事實，判斷原告與系爭土地不具有
傳統淵源關係，從以上亦難認被告機關有何恣意濫用及其他違法情事。
是原告上述主張，縱然屬實，仍難為原告有利之認定。
另查，原告其主張（二），若被告確有違法分配土地之情事，也是
被告是否撤銷原來所為分配土地之處分之問題，並無法據此而對本件原
告有利之認定，其所稱其因政治立場未受到公平對待云云，僅係其個人
主觀猜測及感受，亦不可採原告請求被告作成將系爭土地改配予原告之
行政處分，與〈原住民保留地開發管理辦法〉第 20 條第 1 項第 1 款規
定不符。被告以原處分否准原告之申請，並無違誤；訴願決定遞予維
持，亦無不合。
陸、評析
本件為關於收回之原住民保留地改配與轄區內原住民之分配基準的
爭議。主要有兩項爭點，分述如下：
一、關於「漏報增編」之原住民保留地之分配
本件系爭土地是屬於被告為執行行政院原住民族委員會「原住民使
用原住民保留地以外公有土地漏報增編為原住民保留地 4 年工作計畫」
而訂定之漏報增編為原住民保留地分配計畫，並依〈原住民保留地開發
