Page 406 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 406
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
利用情況後，始作成通過之結論。被告所稱土審會決議係遭誤導云云，
並不可採。
綜合上述，原告甲之主張本件訴願決定未審慎查明原委以被告乙
100 年 5 月 16 日函即回覆原告存證信函之公函，當作被告乙就本件申請
案已作成准駁之決定，而認原告甲所提課予義務訴願為無理由，顯然違
背憲法上之「法治國原則」所賦予人民之程序保障與司法救濟之內涵，
並非適法，應予撤銷等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定，被告應就系
爭土地設定耕作權登記案件，作成准許之行政處分。
二、被告主張
（一）被告乙承辦人至現場會勘，發現地上多為雜木、雜草及少數
板栗、松茂梨等原始林貌，並無經人工開墾之跡象。故僅依土地現況，
被告實無從認定原告於〈原住民保留地開發管理辦法〉施行前，就上開
標的已有開墾完竣並自行使用之事實，80 年間系爭土地內是鄉營之公共
造產林木，又訴外人丁因盜伐林木供自己不法之使用種植香菇等，而遭
被告乙以違反森林法提出告訴並經判決確定；當時原告亦未曾出面主張
其權利，故推而可知原告主張系爭土地於〈原住民保留地開發管理辦
法〉施行前即已開墾完竣並自行使用之說辭，實有可疑之處。
（二）該地於未分割出土地之前，固有部分係原告墾植茶樹，然該
部分於嗣後經原告指界，已另有地號，並已登記耕作權予原告。而本件
所爭土地迄今仍呈未開發山地之地貌，只有雜木雜草，原告並未曾開發
使用，自無權申請耕作權登記，其欲不經被告依法定程序公告分配，即
欲強求登記耕作權，自屬無理由。
肆、爭點
一、主管機之審核是否僅須符合開墾完竣並自行耕作之事實存在即為
已足？
二、主管機關之審核是否應審酌本件賽德克族對於土地有以「長期休
耕」方式以培育地力之使用土地文化？
