Page 407 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

伍、法院見解

一、臺中高等行政法院見解

（一）本件系爭土地既已廢耕多年，非屬原告自行耕作之原住民保
留地，不問其原墾者係何人，依據前面被告所提具關於該地之實地勘查
結果，原告之申請並不具備〈原住民保留地開發管理辦法〉第 8 條第 1

款規定設定耕作權登記之法定要件，則被告前已將原告實際種植茶樹部
分之另外地號土地核淮設定耕作權登記在案，而就原屬他人開墾，但已
無人耕作之本件系爭土地，已發函收回改配，而未准許原告之申請，自
屬適法有據。
（二）被告對於原告申請設定耕作權之案件，前已就原告實際種植

茶樹之土地面積部分，另行由母地分割編定另一土地，以第 3 次處分准
許所請，而原告復就系爭土地申請設定耕作權登記，因不符合〈原住民
保留地開發管理辦法〉第 8 條第 1 款規定之要件，被告未予准許，於法
並無不合。

二、最高行政法院見解

（一）依據被告乙機關所查驗之結果，難認定上訴人在提出申請耕
作權登記時，有自行在系爭土地上耕作之事實，原審判決駁回上訴人之

訴，自屬依調查證據為事實認定後之判決，並無上訴意旨所主張原判決
有判決理由矛盾及與社會經驗法則不符之情事。
（二）經原審法院履勘現場結果，系爭土地荒蕪，雜木野草叢生之
舊觀益形顯著，足見系爭土地確已棄耕多年，係屬無人耕作之原住民保
留地，從而原處分未准許上訴人之申請，自屬適法有據，而駁回上訴人
之訴，依法自無違誤。

（三）依《原住民族基本法》第 20 條、第 23 條與經濟社會文化權
利公約第 15 條之規定，固均揭示應尊重原住民族之合法權益之原則，
惟上開規定僅屬原則性之提示，惟究應如何運作，仍應委諸於國內法規
之規定，本件原判決已敘明適用《山坡地保育利用條例》及該條例所授

權制定之〈原住民保留地開發管理辦法〉，自無違上訴人所主張之上開