Page 412 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

參、當事人主張

一、原告（原住民）主張

（一）徵收未經部落會議同意：依據《原住民族基本法》第 21 條
第 l 項、第 2 項、行政院原住民族委員會推動原住民族部落會議實施要

點之規定，部落會議為行使《原住民族基本法》第 21 條同意權之代表
機關，故於設有部落會議之原住民族地區，《原住民族基本法》第 21 條
之同意和參與權，自應依部落會議決議之方式行使，而非主管機關得任
意以其他形式之會議或座談代替。於設有部落會議之原住民族地區，原

民會以《原住民族基本法》第 21 條之同意權和參與未必由部落會議行
使之見解，非可採。是以本件土地徵收既未獲部落會議同意，則其徵收
程序自與《原住民族基本法》第 21 條及 23 條之規定不合而有重大瑕
疵。
（二）誤導災民作出決定：由被告所提出之「莫拉克颱風災後重
建」永久遷村區位現地會勘（臺東縣）被告僅提供系爭土地為嘉蘭村災

民安置地點之唯一方案，台東縣政府及被告並未提供尚有其他安全之公
有土地可供選擇等資訊予災民，且未告知本件徵收土地緊臨危險的土石
流潛勢溪流，並經專家履勘建議不作為永久安置地點等資訊，誤導災民
作出決定。

（三）所謂離災不離村、離村不離鄉之原則，其精神在於遷居時，
儘量不使災民離開原生活區，而非一律以行政區域為遷建之地點。又依
據所謂集體遷建原則亦不能排除劃定辦法第 6 條第 1 項第 1 款規定之公
用土地優先原則，小林村、南沙魯村災民永久屋之遷建何以能選定離災
民原有部落近 2 個小時車程之月眉大愛村，而本件徵收為何不能選擇離
災民部落 3、5 公里之公有土地。

（四）按我國已簽署經濟社會文化權利國際公約，該公約一般性意
見編號第 7 號規定「驅逐不應使人變得無家可歸，或易受其他人權的侵
犯，如果受影響的人無法自足，締約國必須採取一切適當的措施，用盡
它所有的一切資源酌情提供新的住房、新的住區、新的有生產能力的土