Page 401 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

行為，堪予認定。是原告稱系爭石頭係因土石流沖刷而遺留於系爭土地

上，非原即賦存於該土地下，可採信之。
被告雖以原告所稱天然災害，係指因 61 年泰利颱風襲台所發生土
石流，然系爭土地並非該次颱風災區，且 61 年迄今已有 40 餘年，以此
作為整地之理由實屬過於遷強等理由；但法院認為，土地上大小不一之

石頭長期裸露在外，顯係歷次天然災害所造成，如果不是因人工開採自
地下挖掘出來，則縱原告有雇請工人將該土石移置他處，甚至丟棄，依
據上開說明，亦非《土石採取法》所欲規範之範圍。是被告認定原告未
經許可，於系爭土地採取原有土石，依《土石採取法》第 36 條規定，
處原告罰鍰，顯有違誤。至原告上開行為雖未依採取土石免申辦土石採

取許可管理辦法辦理相關事宜，然因土石採取法對該情形未設處罰規
定，自應視該行為是否違反其他法令而予以查處。

陸、評析

依據《土石採取法》第 4 條第 2 款對於「陸上土石」之定義，是指
「指賦存於陸地之土石」。本件判決則進一步解釋認為，應係指「賦存
於地下之土石」，而開採挖取之行為，是使其脫離原賦存之狀態，並外
運或外賣移作其他用途作用。因此排除①非原「賦存於地下之土石」之
天然災害（如颱風、土石流等）所生土石；②該土石堆置於私有土地

上；③使用人因整地需要，而將該堆置於原有土地上之土石移往他處之
本案例情形。
本案判決據此採認原告甲主張其採取系爭石頭（大石 2 顆、小石 8
顆）為先前該為天然災害致原住民之石造屋遭破壞後留之物或為災害之

土石沖刷而遺留於系爭土地之上之主張，以被告未詳查原告所採取之土
石係以何方式採取,即逕以原告未經申准許可，於系爭土地採土石，即該
當於土石採取法第 36 條之構成要件，裁處認事用法均屬有誤而判決原
裁罰處分撤銷。但是，原告所採取之石頭縱使非原住民石造屋之基石，
而為該法第 36 條所稱之「原賦存於地下之土石」，仍涉及原住民利用自

然資源之傳統習慣，在實務上尚未有明確之見解，因此本件判決射程仍