Page 400 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

「我為了整地，有石頭不能種植，整地後的石頭沒地方放置，所以才外

運」等語，顯見確是原告對於石頭外運一事，已有認知。
按《土石採取法》第 36 條規定，未經許可採取土石者，處 100 萬
元以上 500 萬元以下罰鍰。承前所述，原告違反土石採取法甚明，被告
衡量原告為原住民身分、應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義

務所得之利益，及受處罰者之資力等情，裁以最低法定刑 100 萬元之罰
鍰，並無不當等情。並聲明求為判駁回原告之訴。

肆、爭點

一、上訴人委託他人搬離土石整地，是否需要申請土地採取許可？
二、原住民因為開墾之目的，是否得依照《土石採取法》第 3 條之規
定，免申請土地採取許可？

伍、法院見解

就第一點主張，土石採取之部分，倘行為人所採取之土石，非屬
《土石採取法》所欲規範者，即未違反《土石採取法》第 3 條第 1 項前
段之規定，自不能依《土石採取法》第 36 條前段規定裁處罰鍰，《土石

採取法》所指土石採取，應係指將原賦存於地下之土石，藉由開採挖取
之行為，使其脫離原賦存之狀態，並外運或外賣移作其他用途作用。簡
單言之，原賦存於地下之土石一經開採挖取行為，即脫離原賦存型態，
影響土質結構，其就應受保育以達涵養水源、維持地基穩固之功能而
言，已有受損，從而其未經許可採取土石之行為，方足以該當同法第 36

條規定之構成要件。反之，如因天然災害（如颱風、土石流等）造成土
石堆置於私有土地上，土地所有權人或使用人因整地需要，而將該堆置
於原有土地上之土石移往他處，即不屬《土石採取法》所定之土石採取
行為，就沒有第 36 條之適用。
法院根據相關證據表示，該土地原本即有大小不一之石頭堆置於

上，並佈滿雜草，可證明原告當日雇請之怪手司機張清水挖取土石之行
為，應僅是在系爭土地上平挖之整地行為，而非係向下深挖之採取土石