Page 399 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

參、當事人主張

一、原告甲（原住民）主張

（一）系爭石頭非原賦存於地下之土石：系爭石頭（大石 2 顆、小
石 8 顆），乃先前為天然災害致原住民之石造屋遭破壞後留之物或為災

害之土石沖刷而遺留於系爭土地之上，本非賦存於系爭土地之下，即系
爭石頭並非自始即賦存於系爭土地之下，顯不該當土石採取法所定之土
石採取要件，被告未實察上述情事，遽認原告違反《土石採取法》第 36
條之規定作成原處分，乃有違誤。

（二）原告雇請工人於系爭土地進行整地行為，非屬《土石採取
法》第 36 條所定未經許可採取土石行為：「土石採取，應依本法取得土
石採取許可。但下列情形，不在此限：……二、實施整地與工程就地取
材者」。《土石採取法》第 3 條第 1 項第 2 款定有明文，可認為因實施整
地而有土石採取者，不須先依《土石採取法》第 3 條第 1 項本文之規
定，須先經許可之情形，即無《土石採取法》第 36 條適用。土地因長

期受天然災害等侵襲、原石造屋崩塌，該土地之上遺留（非賦存於該土
地之下）大量不利種植農作物之石頭，故原告欲於系爭土地種植芒果等
農作物，自需先行進行整地，以利日後從事農作，原告所為係該當前開
《土石採取法》第 3 條第 1 項第 2 款之整地行為，不適用《土石採取

法》第 36 條之規定，則被告未究明上情，逕以原告違反《土石採取
法》第 36 條之規定作成原處分，並不妥當。
二、被告乙（屏東縣政府）主張

原告僅憑空稱系爭石頭非原賦存於地下之石頭，其僅係為整地外運
土石，應為〈採取土石免申辦土石採取許可管理辦法〉第 3 條之規定云
云，並不可採。
原告辯稱其非《土石採取法》第 36 條所定違反行政法上義務之
人，因為他不知情石頭外運之事是假的，理由為已證稱係受原告指示將

採取之土石外運，且原告於 103 年 6 月 16 日警詢筆錄時亦坦承犯行：