Page 457 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

（四）上訴人主張依《原住民族工作權保障法》第 1 條規定，原住

民合作社所承接案件，須將工作職缺安排給原住民，惟查，該法條僅在
闡述立法之目的，未有如上規定，否則，原住民合作社亦有 20% 非原住
民社員，倘依上訴人所主張，渠等 20% 之非原住民社員豈非無工作機
會。再者，被上訴人承接業務亦先於社員中選任分派，但如社員中無此

工作能力，始聘用技術員，一方面藉以順利完成履約，一方面藉訓練及
帶動社員職技能力，冀早日自立自主能獨立完成履約，此與《原住民族
工作權保障法》第 1 條立法旨趣並無相悖。《合作社法》第 44 條規定，
在闡明合作社社員無能力完成業務，為使業務完成得聘任技術員及事務
員，其目的在補充《合作社法》第 3 條之 1 規定之例外，並藉由技術員

之聘用以提升社員之職技能力，故上訴人主張被上訴人所僱用工作人
員，非社員人數多於社員人數，而違反《合作社法》及《原住民族工作
權保障法》規定，並無依據等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分（含
復查決定）。

二、被告乙（財政部南區國稅局）主張

依《原住民族工作權保障法》第 7 條第 1 項、第 3 項、第 8 條及同
法施行細則第 5 條第 1 項、第 2 項規定，原住民合作社依法經營者，得

免徵所得稅及營業稅，所謂「依法經營」係指依《合作社法》及其相關
法令規定設立經營，且原住民社員超過該合作社社員總人數 80%以上之
合作社。另依《合作社法》第 3 條之 1 第 2 項第 5 款規定，勞動合作社
不得僱用非社員勞力。惟查本件被上訴人形式上雖登記原住民社員超過
社員總人數 80%，但實際上 95 年度僱用員工 1,008 人，其中僅 3 人為社

員，其餘事務員及技術員 1,005 人均非其社員，有被上訴人個人社員名
冊、95 年度申報給付各項所得資料可稽，顯然未符《原住民族工作權保
障法》第 8 條「原住民合作社依法經營」得免徵營業稅之要件，亦有違
同法第 1 條所定促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活之立法
目的。又內政部 95 年 1 月 13 日內授中社字第 0950720217 號函指出，

勞動合作社業務之經營，係以承攬方式從事勞作，其勞動限於社員；該
部 96 年 9 月 3 日內授中社字第 0960026752 號函亦闡明，勞動合作社是