Page 454 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

但依司法院釋字 542 號解釋：行政機關訂定之行政命令，其屬給付性之

行政措施具授與人民利益之效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等
原則之拘束。

二、本件多元就業開發方案所限制之對象是否符合平等原則?

因此，本件多元就業開發方案之第 9 點所排除之兩類型人員中，三
等親不得參加是否有正當理由，為本案重點。亦即，用人單位之理事
長、總幹事、執行長、理監事、相關領導幹部或相同職務者，及其配
偶、三親等內血親、姻親等，其排除是否具有正當理由。

本件法院判決認為，系爭就業方案核屬政府政策性之補助措施，可
以審酌政府財力負擔，本其權責就適用之對象與範圍，補助項目、範
圍、期間及標準等為必要及限定性之分配，並明文規定違反相關規定撤
銷補助的效力，期使有限之資源發揮最大之效益，並未違反法律保留原
則及比例原則。

但是從三等親之限制看來，應屬為防止理事長等幹部優先進用具有
親屬關係之人，造成補助不公之一種利益迴避原則之具體規定。內政部
公布之社會團體法草案第 18 條即規定會員、理事或監事行使權利或執
行職務，涉及個人利益衝突者，應即自行迴避。

因此，原告甲因違反此項規定而被要求繳回補助款之處分並無不
當。至於 A、B 實際付出勞動力屬實，已受領之勞動對價（薪資）並不
受影響，該就業方案是對於甲所僱用特定對象的補助，不因該補助被取
消，而使 A 和 B 之工資債權受到影響，故自應由原告自行支付此二人之
薪資。

 相關法律條文

多元就業開發方案

司法院解釋：第 443 號、第 542 號