Page 451 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

被告要求原告返還該等款項，顯屬無理。

一、被告乙（行政院勞工委員會職業訓練局北基宜花金馬區

就業服務中心）

（一）被告為協助各民間團體認識就業方案相關規定，特別於計畫
申請前辦理「方案說明會」等原告均有指派代表出席，並告知原告理事
長等之三親等內親屬者不得為就業方案同一單位之進用人員。但其配
偶、三親等內血親、姻親如符合條件，且有意願參加就業方案、該用人

單位之失業者數量不足，得由勞委會職業訓練局所屬公立就業服務中心
辦理專案推介。專案經理人則無此項但書。
（二）又原告計畫於 100 年 1 月間，開始由被告所屬羅東就業服務
站辦理人員推介作業，專案經理人則以單位自行遴選報被告核備方式辦
理。函報 A 為計畫專案經理，B 並於 2 月 24 日親筆簽具「參與多元就
業開發方案意願書」，其中已有註明「非屬用人單位現任理事長、總幹

事、執行長或相同職務之配偶及三親等內血親、姻親，若有違事實，願
立即離職並繳回溢領款項」。
（三）按就業方案第 9 點已明確揭示用人單位之三等親限制，符合
條件，且有意願參加就業方案，而該用人單位之失業者數量不足，得由

勞委會職業訓練局所屬公立就業服務中心辦理專案推介，並報勞委會職
業訓練局備查。同條第 2 款亦無認列專案經理人得以專案方式進用三親
等人員。次按該方案第 21 點民間團體用人單位或進用人員有涉及進用
資格不符、溢領或冒領工作津貼或有不當得利等情形經查屬實者，勞委
會職業訓練局所屬公立就業服務中心得終止、撤銷或廢止原核定補助，
並向用人單位或進用人員追繳已領取之補助款。

（四）就業方案之立案意旨即在藉由計畫執行，提升弱勢工作者就
業技能，均未設定應具備專業織布技藝之進用條件，故本不該以此認定
進用資格。原告計畫書中記載理事長有高職、專科學歷，似難構成不知
民法三親等血親、姻親關係之理由。

（五）原告另稱 A 及 B 於進用期間，正常到班，實際付出勞動力，
並非溢領或冒領工作津貼，實與 A、B 等 2 人親筆簽署「參與多元就業