Page 450 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

施，訂定工作人員差勤管理等辦法、帳目稽查...等等，可見專案經理人

為系爭計畫之實際執行人，系爭計畫特別要求專業經理人所需專長或技
能為「資訊管理實務經驗」。
2. 被告乙說明會簡報內容，均除未提及三親等之限制外，更明載
「專案經理人或專案管理人由用人單位自行遴選，並經用人單位理事會

（董事會）通過後，報經被告參酌其資格經與與計畫書需要審理同意後
始得聘用」。「專案經理人或專案管理人之進用資格，不受系爭方案進用
對象之限制」。證明專案經理人不受三親等之限制，且為被告一再告知
之事項，依誠實信用及禁反言等原則，被告事後不得為相反之主張。
（二）原告甲為執行系爭計畫進用之人員，須具備專業織布技藝

1.原告甲於系爭計畫中載明需特定專長或技能，被告乙事後辯稱
「計畫書不應規範工作者之特殊專業條件，其工作所需之技能，應由執
行單位施予教育訓練建立」，顯不實在。
2.再者，系爭計畫之目的非以職業訓練非為唯一目的，部落產業及
觀光之建立及推廣亦屬之，因執行就業方案而生產製織品是為供銷售之

用，自需具有相當之品質，產造人員當然必須具備相當之技能始能勝
任。
（三）原告甲為原住民團體，所有人員及 A、B 等 2 人亦均為原住
民，原住民族文化、習俗與漢人原即有差異，原住民對於親屬之定義及
歸屬，與漢人亦不同，本案相關人員實因不瞭解「三親等」、「血親」、

「姻親」之確切意義，未有何故意詐欺之意圖。
（四）A、B 兩人縱未依規定申請，惟僅為程序瑕疵，且未影響用
人之公平性，尚未達應由被告追回 2 人全部或部分補助款之程度。又 A
及 B 於進用期間，均正常到班，實際付出勞動力，並非溢領或冒領工作
津貼。

（五）應否追繳補助款，應視違規情節之輕重而定，非一有「進用
資格不符、溢領或冒領工作津貼或有不當得利」之情形，即一律追繳。
只有在情節嚴重且有必要時始能進行追繳補助款之程序。退萬步言，被
告主張之溢領，均已由 A 及 B 受領完畢，原告並未因而受有任何利益，