Page 458 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

由無一定雇主之勞動者，依據平等原則，在互動組織之基礎上，以共同

經營方式所組設之「專營性」法人組織；其目的在藉共同向外承攬勞
務，提供社員勞作，以增加社員所得並改善生活，其社員應具備「勞動
力性質相同」及「能實際提供勞務能力」，因社員無專業技能而無法勝
任之工作，得由理事會聘任技術員，惟該等人員係屬合作社聘用之專業

技術人員，與合作社之社員有別。又上訴人於核課期間內查得被上訴人
不符原住民保障法第 8 條「原住民合作社依法經營」得免徵營業稅之要
件，依法補稅處罰，不生信賴保護之問題等語，資為抗辯，求為判決駁
回被上訴人之訴。

肆、爭點

原住民勞動合作社是否須僱用社員勞力，方能享有《原住民族工作
權保障法》第 8 條免繳所得稅及營業稅之優惠？

伍、法院見解

一、高雄高等行政法院

認為本件原告係依《合作社法》成立之勞動合作社，其原住民社員
人數已達社員總人數 80%等情，為被告所不爭，則原告形式上已符合享

有《原住民族工作權保障法》第 8 條稅捐優惠之要件；被告若認原告係
違法經營，即應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對原
告作成負擔處分。
《合作社法》第 3 條之 1 第 2 項有關勞動合作社僱用非社員勞力之
例外規定包含「政府」及「公益團體」委託代辦之業務，亦與《營業稅

法》第 8 條第 1 項第 10 款有關《合作社法》依法經營銷售「政府」委
託其代辦之業務及同條項第 11 款有關農會、漁會、工會、商業會、工業
會依法經營銷售「政府」委託其代辦之業務等免稅規定，二者範圍亦有
不同；是原住民勞動合作社僱用非社員勞力是否為合法經營，應依《合

作社法》第 3 條之 1 第 2 項之規定認定，尚難逕以《營業稅法》第 8 條
第 1 項第 10 款及第 11 款之規定作為判定標準。