Page 463 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

最高行政法院 104 年度判字第 127 號：原判決廢棄，發回臺北高等

行政法院。
臺北高等行政法院 104 年度訴更一字第 37 號：訴願決定及原處分
關於追繳原告原住民就業代金部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。

參、當事人主張

一、原告甲（富邦人壽）主張

（一）最高行政法院發回意旨指明本件受補助者為公益彩券經銷商
個人（即自然人），並無《政府採購法》之適用，依此，被告執《原住

民族工作權保障法》第 12 條及《政府採購法》第 98 條課予原告原住民
族就業代金之原處分顯有違法之處，應予撤銷。
（二）本件補助對象實為個別彩券經銷商，僅因受限於上開補助處
理原則，方由中國信託商業銀行及台彩公司代為「申請」補助。被告徒
以「電腦型彩券經銷商五年期儲蓄保險暨轉業補助採購案」合約書（下
稱系爭合約書）係由台彩公司簽署，即率論本件補助對象為台彩公司，

自有違誤。
（三）原告就員工勞工保險事項，為管理方便乃統一以總公司名義
為員工投保，故勞工保險局提供予被告之原告員工參加勞工保險人數統
計資料，實係包含原告總公司與分公司員工。

（四）政府採購之得標廠商未能僱用足額原住民時，所繳納之代金
屬專款專用之特別公課，係因政府透過採購合約挹注財務資源予私人企
業，故得將部分照顧弱勢族群之責任，轉嫁至私人企業，惟此私人企業
分擔國家照顧弱勢族群之責任，不應超過政府機關財務挹注私人企業之
金額範圍，否則難謂無違於特別公課公平負擔原則。
（五）政府採購案之得標廠商進用原住民員工僱用比例，須先調查

現職員工種族分布比例，且於確認僱用原住民比例不符規定時，須再耗
費相當時間徵聘具原住民身分員工，且極可能因所屬行業特殊性，而無
法聘僱足額具原住民身分員工。
（六）參與政府採購之得標廠商若未符合法定進用原住民比例，則