Page 465 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

伍、行政判決編輯及解析實例

地位處於弱勢，《原住民族工作權保障法》第 12 條及《政府採購法》第

98 條即藉政府採購以達保障原住民工作權之政策目的，其差別待遇係為
追求實質平等之目的，身心障礙者權益保障法第 38 條強制僱用之規定
亦復如是，故《就業服務法》與《原住民族工作權保障法》之規範並無
衝突。

肆、爭點

一、彩券回饋金補助案件，是否有《政府採購法》規定之適用而須繳
未進用原住民之代金？

二、繳納未進用原住民之代金額度之基準為何？

伍、法院見解

一、臺北高等行政法院 101 年度訴字第 1521 號

（一）依甲未足額僱用原住民法定最低人數以及應繳納代金一覽表
所示，原民會並未依法扣除留職停薪員工人數，課處富邦公司應繳納之
原住民就業代金自有不當。至於富邦公司其餘請求部分，原處分於法並
無違誤，應予駁回。
（二）依勞工保險相關規定，得分別以總公司、分公司為投保單位

加入勞工保險，各別作為計算國內總員工人數之計算依據，甲既選擇以
總公司名義得標之政府採購案，則當事人既得選擇，則對當事人之保護
亦無不周之虞。
（三）甲為私法人，自非《原住民族工作權保障法》第 4 條、第 5
條及第 24 條第 1 項但書所適用之對象。該法第 12 條僅預設「得標廠

商」於履約期間始有僱用義務，故該法於制度設立之初即有意採行雙軌
設計，尚非甲可任意比附援引。
（四）原住民就業代金之性質為特別公課性質，非為租稅，甲公司
自不得以違反租稅法上之量能原則及扼殺稅禁止原則等，而主張不須履

行繳納原住民就業代金之法定義務等語，因而將訴願決定及原處分關於
追繳甲公司原住民就業代金均撤銷。