Page 466 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)
P. 466
國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）
二、最高行政法院 104 年度判字第 127 號
《政府採購法》和《原住民族工作權保障法》關於未足額僱用原住
民人數須繳代金之規定，並不違背憲法第 7 條平等原則、第 15 條人民
財產權之保障及第 23 條比例原則，業經釋字第 719 號解釋文載明。
系爭公益彩券回饋金之補助對象既有未明，原審持前揭理由為不利
甲公司之判決，亦不利於上訴人原民會部分，皆應認上訴為有理由。爰
將原判決均廢棄，發回原審法院重為審理。
三、臺北高等行政法院 104 年度訴更一字第 37 號
（一）本件應有《政府採購法》之適用。惟最高行政法院亦認依
《政府採購法》第 98 條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者
及原住民人數時，其國內員工總人數之計算，自 98 年 7 月 11 日起，同
有〈身心障礙者權益保障法施行細則〉第 15 條第 2 款規定之適用。
（二）準此，本件原告於履約期間內，每月均有參加勞工保險申請
留職停薪之員工，依原告各該月員工總人數經扣除留職停薪員工人數
後，核算原告各該月應繳代金金額。至原處分其餘追繳原住民就業代金
部分，並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。
陸、評析
關於《原住民族工作權保障法》規定依《政府採購法》得標之廠商
於履約期間進用一定比例之原住民，未達進用標準者，應向原住民族綜
合發展基金之就業基金繳納代金者之規定，是與原住民族合作，採行特
殊措施，以確保原住民族所屬勞工在受僱及勞動條件上受到有效保障之
極優惠措施，係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當（司法院釋字
719 號解釋理由書參照）。
又該就業代金之性質為何，似可參酌司法院釋字第 426 號解釋，認
其係屬一種國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵
之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課。其
與稅捐不同，無須以一般國民為徵收對象，或一律由稅捐稽徵機關徵收
