Page 464 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

得標廠商勢必僱用具備原住民身分者，勢將資遣部分現職不具原住民身

分者，此又將構成歧視不具原住民身分者，亦屬違反《就業服務法》第
5 條規定。
（七）被告迄今已課予原告高達 2,212 萬 9,392 元之原住民族就業
代金，已超過原告履約 5 年期間所評估之 850 餘萬元利潤金額，應繳納

之代金高於合約金額甚多已有違反比例原則之情形。
二、被告乙（原民會）主張

（一）原告自承台彩公司係確實受財政部國庫署之經費補助，而益
證《政府採購法》第 4 條所稱「法人或團體接受機關補助辦理採購」之
情形於本件係專指財政部國庫署補助台彩公司辦理系爭採購案而言，而
非補助公益彩券經銷商（自然人）個人。
（二）其公益彩券經銷商（自然人）個人是否另有受財政部國庫署
依獲配公益彩券回饋金辦理補（捐）助計畫處理原則之補助，以及補助

之效果為何，均非本件所問。本件有採購法之適用，原告自應依同法第
98 條之「法律」足額僱用原住民，或就僱用不足部分繳納代金。
（三）台彩公司實質上即非僅屬執行單位，且主管機關工程會亦認
定原告係標得台彩公司之系爭採購案，並踐行投標、決標及評選等相關

辦理採購之程序，則本件自有《政府採購法》之適用。
（四）原住民就業代金之性質為特別公課性質，非為租稅，甲公司
自不得以違反租稅法上之量能原則及扼殺稅禁止原則等，而主張不須履
行繳納原住民就業代金之法定義務等語，因而將訴願決定及原處分關於
追繳甲公司原住民就業代金均撤銷。

（五）原告員工總人數已明顯合於法律所預設之規模，且《原住民
族工作權保障法》第 12 條亦給予原告履行法定義務之選擇權，僱用未
達法定比例者，始須依其差額向原住民族綜合發展基金繳納代金，實已
透過立法裁量考量廠商承受法律義務之規模，並賦予廠商法定義務行使
之選擇權以取其平衡，顯於立法形成時已考量法規範內容之比例原則。

（六）《就業服務法》第 5 條規定乃為保障國民就業機會之平等，
使雇主以客觀之工作能力為僱用標準；而因原住民長期生活水準及經濟