Page 460 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

44
則屬勞動基準法第 2 條所稱勞工，與該社有僱傭關係 。
依照前述勞動合作社之原理，勞動合作社所承攬之勞務分配給社員
來履行，其與合作社之間依前勞委會解釋，並無僱傭關係，但承認合作
社所聘用之員工具有僱傭關係，前後似有矛盾。
但是現行法，例外規定包括勞動合作社在內，政府、公益團體委託

代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用，使非會員亦得提供勞
務，與一般營利事業之區別逐漸模糊化。
二、勞動合作社享免稅之要件？

符合《原住民族工作權保障法》第 8 條稅捐優惠之要件時，被告
（上訴人）若欲對之課稅，即應證明被上訴人係「違法經營」。如最高
行政法院之見解，若欲享有《原住民族工作權保障法》第 8 條免繳所得
稅及營業稅之優惠，則其僱用之勞力，仍應以社員為主，否則原住民保
障法立法目的不僅無法達成，反會形成利用成立原住民勞動合作社免稅

之租稅不公。
本件原住民勞動合作社是依據《原住民族工作權保障法》第 7 條由
政府輔導原住民依據《合作社法》所設立，得享有同法第 8 條免徵所得
稅及營業稅、第 9 條經費補助考核及獎勵。其目的在於以合作組織方

式，可以提升原住民技術層次，減少工程轉包剝削。本件原住民勞動合
作社違法經營，已如同勞動派遣公司，企圖享受租稅優遇，應予以排
除。
有論者認為，原住民勞動合作社由於擔心違反《合作社法》「不得
僱用非社員勞力」之限制，以至於無法為原住民謀取更多經濟收入機
45
會 。如今修法後，解除勞動合作社僱用非社員之限制後，是否對於原
住民合作社之經營更為有利，令人懷疑。因為，如此將使勞動合作社與
營利事業並無兩樣，持有較多資金者往往是非原住民，如果在少數人，
特別是非原住民之經營下，勞動合作社可能成為利用法律保障與優待所

44 行政院勞工委員會，民國 91 年 10 月 14 日，勞保一字第 0910051561 號函。
45 梁玲菁、孫碧霞（2008），〈臺灣勞動合作社的發展困境（上）〉，《合作經濟》，99 期，
頁 31。