Page 62 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

否認被告所提出與訴外人卓○登間讓渡書（下稱系爭讓渡契約）之

真正，且被告與卓○登等人之系爭讓渡契約與原告無關，原告於 102 年
9 月 2 日向訴外人卓○雄買受系爭土地，系爭讓渡契約不可對抗原告。
又如系爭土地原所有權人有出售土地之事實，卓○登是在 67 年 8 月 21
日取得系爭土地所有權，依據被告所提系爭讓渡契約立約時間為 64

年，顯然是當時系爭土地的他項權利人卓○登尚未取得所有權前所為之
讓與行為，依據〈原住民保留地開發管理辦法〉及前〈山胞保留地管理
辦法〉相關規定，此部分之讓渡契約應屬無效。
原告雖經訴外人白○義代書之建議，與卓○雄就系爭土地以形式上
之買賣為之，然實際上依民法第 87 條第 2 項規定，當屬贈與，並非當

然無效，且此部分原告受《土地法》第 43 條之保護，故原告請求自屬
適當。

（二）被告主張

被告於 64 年間向原告祖父即卓○登購買系爭土地，購買面積為 1

甲 6 分，並簽立系爭讓渡契約，自 64 年起占有系爭土地耕作迄今，被
告並非無權占有。
原告係卓○登之孫子，訴外人卓○輝之兒子，102 年始登記為系爭
土地所有權人，政府未將系爭土地所有權登記予卓○登之前，卓○登就
將系爭土地出售予被告，卓○登並無占有系爭土地之事實，為何還可以
設定耕作權並取得所有權。卓○登、卓○輝相繼過世後，後來被告要去

登記，卻因為卓○輝已經登記為所有權人而被否准。
原告未能舉證與卓○雄間確實為買賣契約關係，其等為通謀虛偽意
思表示，故原告並非適法所有權人。卓○登於 64 年間將系爭土地出售
被告，卓○登即不得取得所有權，因此被告縱為平地人，應可合法取得

原住民保留地之承租權，又系爭讓渡契約明文「日後政府准予放租或放
領時，願由台端名義申請，要本人印章時，不論何時應以無償且無條件
蓋章之，不敢刁難或要求任何補貼之」，故基於系爭讓渡契約所示之附
條件買賣，被告取得請求移轉耕作權之「物上期待權」，具有物權性