Page 70 - 國內原住民族重要判決之編輯及解析(第三輯)

國內原住民族重要判決之編輯及解析（第三輯）

與，該債權行為不違反強制規定，其所約定之給付，亦不屬於違反

強制規定之行為，即非屬法律上之給付不能，均不發生契約無效之
問題（最高法院 84 年度台上字第 2012 號、88 年度台上字第 2135
號及 90 年度台上字第 262 號判決意旨參照）。
2. 臺灣省政府公布施行之〈臺灣省山地保留地管理辦法〉第 6 條第 1

項規定：山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用
收益之權。系爭土地係 57 年 9 月 15 日總登記為中華民國所有山地
保留地。58 年 5 月 27 日登記耕作權人為卓○登，68 年 10 月 11 日
因法定取得為原因，登記所有權人為卓○登。卓○登於總登記前，
已占有系爭土地，就該土地有使用收益之權，其於 64 年 5 月 25 日

將系爭土地之使用收益權讓與上訴人，即使違反當時有效之〈臺灣
省山地保留地管理辦法〉第 6 條第 1 項規定，但依 55 年 1 月 5 日修
正發布之同辦法第 63 條之規定，僅生臺灣省政府得撤銷其使用收益
之權的法律效果，該債權行為不違反強制規定，其所約定之給付，
亦不生契約無效的問題。

3. 上訴人另抗辯被上訴人與卓○雄間就系爭土地之買賣為通謀虛偽意
思表示，故被上訴人並非系爭土地真正所有權人等語，經查：被上
訴人固無法提出購買之價金證明，然而，證人白○義證稱：系爭土
地是被上訴人父親卓○輝的，但卓○輝沒有認領被上訴人，系爭土
地無法由被上訴人繼承，所以最後辦理繼承的時候，同意此筆土地

由卓○雄繼承，辦理完畢後，再由卓○雄將土地還給被上訴人等
語，核與證人卓○雄證稱相符，堪認被上訴人與卓○雄間就系爭土
地縱無成立買賣契約之真意，然就移轉系爭土地所有權而言，被上
訴人與卓○雄間確實有所有權贈與之合意，難認該物權行為有通謀

虛偽意思表示而無效之情形。又以不動產為標的之債權行為，除法
律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債
權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之
狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第
三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對