Page 199 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 199
評析 評析
二方面，原住民族基本法第23條已然揭示「政府尊 此由本案之原住民當事人於再審時，特別提出「賽德克
重…原住民資源利用方式、土地擁有利用與管理 族對於土地有以『長期休耕』方式以培育地力之使用土
模式之權利」之原則，則現行之原住民保留地開 地文化」之主張，然最高行政法院卻採被告機關主張之
發管理辦法第3條揭示之立法目的「保障原住民生 「再審原告主觀認定賽德克族傳統休耕文化未獲尊重部
計，推行原住民行政」，係承襲山坡地保育條例 分，核屬立法機關之職權，尚非司法機關可以審究，何
第37條而來，但不論是母法或子法，顯然都未考量 況休耕除須先證明原有耕作之事實之外，尚須證明傳統
之休耕期限」意見，不但未進一步具體適用原住民族基
原住民族基本法第23條之原則。本案之各級行政法 本法第21條第2項，也肯認原住民之「資源利用方式、
院以形式上符合法律保留之外觀要件，拒絕對於 土地擁有利用與管理模式」應由立法者決定，更可證明
命令進行「合法律之審查」，使得原住民利用原 最高行政法院忽略並放棄行政法院得為之合法律審查權
住民族土地之權益一再受到侵害與剝奪，無異持 限。
續複製並延續殖民者單方面剝奪與侵害受殖民者
18 19
權利之歷史與制度思維。
最高行政法院101年度裁字第2247號
臺中市和平區公所以「48年2月3日山訓部隊使用和平鄉博愛
村山地保留地協議補償會議紀錄」、「和平鄉博愛村保留谷 當事人林子翔等主張臺中市和平區公所依據之相關
關山胞土地被山訓部隊進駐損失補償清冊」及「74年1月25
日陸軍總部歸還谷關段128、128-1、136-1、137-1等4筆土地 記錄出席人為哈崙台部落出席代表，並非受配指定
為山地保留地交還原使用人分配座談會議紀錄」為特定人等 人，且提出89年12月16日谷關段原住民保留地（原
地上權設定核准之依據，於95年10月3日公告，公告期間屆 國防用地）改配會議，主張會議結論為分配予部落
滿，因無人提出異議，即於96年1月25日將本案系爭土地提 全體住民，並由各家族推派代表人承租，依共同利
請當時之台中和平鄉土地權利審查委員會第103次會議審 益開發，皆無特定人士受益分配之情。
議，並經審議通過本案系爭土地與原住民保留地開發管理辦
法之相關規定相符，依據原住民保留地各種用地申請作業須 本案事實審之台中高等行政法院97年度訴字第334
知之辦理程序核定，並檢附相關資料送請台中縣東勢地政事 號，依據前二會議記錄上所載分別為「補償對象－
務所辦理本案前揭系爭土地之地上權設定登記完竣 山地保留地原使用人」與「原使用山胞」，否定原
告所稱48年間出席會議之山胞僅為出席代表，並非
土地受分配之指定人，核無可採。
20 21
評析 結語
當時會議記錄之所以記載為「原使用人」之依據為何，尤 目前我國最高行政法院並未積極適用原住民基本法
其彼時有效之法令為1948年制定之「台灣省各縣山地保留 之各條條文，仍習慣以形式法律保留取代實質法律
地管理辦法」並未明確定義何人該當為「原使用人」，若 保留以進行低密度，甚至對行政機關相當寬厚之命
以嗣後1974年修訂之第7條為據，認定原使用人為現代資 令審查。而這樣低度的行政命令司法審查，或許正
本主義下之個別權利所有人，未必合乎當時原住民族對於 是各權力機關消極面對原住民保留地等原住民權益
事件保護之原因之一。
原使用人之認知。畢竟，依據學者之研究，1966年1月5日
發布修正後之「臺灣省山地保留地管理辦法」，係「首次 國家究竟基於何種權力地位，「剝奪強佔」在先，
將過去僅施行於平地的個人主義所有權制度，引進居住於 又任意決定各種個別得主張之權利要件在後？如
山地的高山族原住民」。然而，行政法院又再度忽視原住 果，現行之政府已經不再是「外來政權」，不再以
民基本法第20條第1項之規定，不考量彼時原住民族對於 殖民思維進行對於國家各領域之統治，是否至少該
土地「使用」之認知情況，逕以漢人本位正當化當時之統 遵循現行憲法增修條文之憲法義務，在原住民保留
治者意識，以現代化之法制思想取代當時之原住民傳統習 地之相關法制上，還給台灣土地上最原初之人民，
俗法制認知。 一個符合人性尊嚴與公平正義之權利保障制度？
22 23
195
