Page 197 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

國民政府統治時期之法規範（後階段） 國民政府統治時期之法規範（後階段）

由原住民保留地開發管理辦法之制定過程可知，就時序而言，
一方面，授權母法之一之農業發展條例早在1973年即已規範有  由以上二方面之法制實際狀況可知，不但國家機關並未積
「山地保留地」，當時行政院即可以該法作為母法規範相關子 極對待原住民之土地權利問題，相對於非原住民，原住民
法，但卻一直到1990年方制定。 仍然受到國家法制不平等之對待。
另方面，1992年修憲時，已經增列原住民保障條款，並於1997  以耕作權之設定為例，非山地保留地之耕作權設定明定於
年之憲法增修條文明定「國家應依民族意願，保障原住民族之 土地法，若發生不動產糾紛，需由不動產糾紛調處委員會
地位及政治參與，並對其….經濟土地…予以保障扶助並促其發 進行調處，委員會之設置與組織由土地法第34-2條明文規
展，其辦法另以法律定之。」，但直至今日，關於原住民保留 定。而原住民保留地之土地權利審查委員會之組織與職
地，此一顯然涉及原住民土地之重要權利事項，國家，尤其是
立法者，依然未遵守憲法託付之「以法律定之」之憲法義務。 權，規定於原住民保留地管理辦法第6條，而其組織設
置，更透過再授權之方式，於第6條第2項再授權由中央主
同時，在除了原住民以外，關於非原住民保留地之相關土地權 管訂定設置要點。
利事項，幾近均以法律明文規範。
6 7

（二）與原住民保留地相關之行政訴訟 1.最高行政法院原住民保留地案件概況
搜尋出85則，整理出60則。參論文頁9-23
2.最高行政法院案件類型分析
 原住民保留地係分佈最多的屏東縣25%，次多
的台東縣佔18.4%，其同受高雄高等行政法院管 （1）當事人為原住民的比例
轄，其案件量卻不到台北高等行政法院之半
數，而台北高等行政法院管轄之縣市所擁有之
原住民保留地全數僅佔29.6%，不到高雄高等行 案件量
政法院管轄地百分之七十。何以訴訟案件量與 40
原住民保留地之比例不符，確實有必要進行研 30
究探討 20 案件量
10
 本文以最高行政法院的判決為分析對象 0
原住民 非原住民 9 無法區辨
8

無法區辨 案件百分比 案件權利類型
3%
14
12
10
案件數 8 6
4
2
0
非原住民 原住民 非原住民
38% 原住民 耕作權 11 3 0
地上權
9
59% 所有權 3 0
租用原住民保留地 0 13
增編、解編等 4 6
造林獎勵 2 0
超限利用 2 0
其他 11 4 1
10

193