Page 192 - 第六屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 192
59. 90 年度裁 原告申請租用座落苗栗縣泰 家榮農林畜 非原住民對原住
字第 1010 安鄉○○段十號國有原野 業股份有限 民保留地編列之
號 地，但未完成租賃；泰安鄉公 公司 vs 行 爭議
所80年間將系爭土地改編為 政院原住民
原住民保留地，原土地管理機 委員會
關查證原告於系爭土地增編為
原住民保留地前，並無承租
資料，亦無使用之事實，未符
合得以租用原住民保留地之
要件，未允許。原告主張改編
為原住民保留地之處分違法
應撤銷。
60. 89 年度判 原告購得 1858 地號之土地 甲○○vs 喪失原住民身分
字第 2884 後，因原告當時嫁予平地人而 桃園縣復興 之原住民使用土
號 喪失原住民身分，僅能租用該 鄉公所 地權利
土地面積 0.03 公頃作為自用
住宅用地，並與被告簽訂「台
灣省山地保留地租賃契約」，
原告之後恢復本籍，並發現該地
號土地電腦資料登載他人
為土地使用權人，請求更正。
61. 87 年度判 原告未經申請核准，於屏東縣 甲○○等 4 不確知是否非原
字第 1501 三地門鄉某某等地號原住民 人 vs 屏東 住民
號 保留地開挖整地，興修道路， 縣政府
案經被告派員會同三地門鄉
公所及德文派出所人員現場
勘查屬實，認有違水土保持法
規定，乃分別各處新台幣六萬
元罰鍰，原告認為僅吊勾廢木
材、清除路面雜，因而循序提
起行政訴訟
上述案件經過初步整理，又可再針對案件類型，依據不同之類型標準進行更細
緻之分類。
1. 最高行政法院案件類型分析
由上述最高行政法院之案件，以下再依據當事人是否為原住民、爭執之權
利內容進行類型區辨。判斷當事人是否為原住民遭遇相當困難，因為法院判決內容
未必顯示當事人之全名，加上判決中極少對於原住民所屬種族、部落進行說明，只
能依據當事人提供之權利爭執事實進行判斷，因此在統計與辨識上或許有誤。關於
爭執權利內容部分，當案件當事人係原住民時，與原住民保留地相關之權利爭議，
主要與依據山坡地保育利用條例第 37 條賦予給原住民之耕作權、地上權、承租權
與所有權有關，而爭執之內容多半是原住民保留地開發管理辦法各條款之具體適用
與個案涵攝。
188
