Page 99 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第三期

原住民族傳統智慧創作之保護困境與突破 21

訴訟之當事人，並不當然得為法律上權利義務之主體，或有認為，法律上之權利主體態樣，不以自然人
或法人為限，民事智慧財產權法上之原住民族或部落，「本雖不具備自然人或法人般之法律人格，但對
61
應社會變遷下之實際需求，均可能於某範圍內具備法人格而成為法律上之權利主體」 ，然而，是否得
為權利義務主體，仍須依據法律而定，除非基於尊重原住民族傳統習慣，特別以法律明文規定原住民族
或部落得排除民法關於權利義務主體限於自然人或法人之原則適用，否則，捨自然人或依法設立之法
人，並無他途。
62
此項疑義於 104 年 12 月 16 日修正公布之「原住民族基本法」，嘗試增訂第 2 條之 1 規定 ，引進
63
「部落公法人」制度以求解決 。然而，原民會依據該項修正條文之授權預告「部落公法人組織設置辦
64
法」草案後 ，仍無法完成法令訂定發布。依據原住民族基本法第 2 條第 1 款及第 4 款關於「原住民族」
或「部落」之定義規定，「原住民族」「係指既存於臺灣而為國家管轄內之傳統民族，包括阿美族、泰
雅族、排灣族、布農族、卑南族、魯凱族、鄒族、賽夏族、雅美族、邵族、噶瑪蘭族、太魯閣族及其他

自認為原住民族並經中央原住民族主管機關報請行政院核定之民族。」而「部落」則「係指原住民於原
住民族地區一定區域內，依其傳統規範共同生活結合而成之團體，經中央原住民族主管機關核定者。」
亦即「原住民族」或「部落」，並非其他鬆散之人之組合，而係「經中央原住民族主管機關報請行政院
核定」或「經中央原住民族主管機關核定」之「民族」或「團體」。「部落公法人」制度僅使經原民會

依原住民族基本法第 2 條第 4 款核定之「部落」，有機會再依同法第 2 條之 1 規定，經原民會核定為「部
落公法人」，以成為「智慧創作專用權」之主體，仍未解決「原住民族」無從成為「智慧創作專用權」
主體之困境。本文認為，現代法制既已允許「自然人」以外之「非自然人」成為權利義務主體，則於
「法人」之外，以法律明文直接確認「原住民族」或「部落」亦得為權利義務主體，不待其完成「部落
公法人」之核定程序，即得以「經中央原住民族主管機關報請行政院核定」之「原住民族」或「經中央

原住民族主管機關核定」之「部落」，為權利義務主體，享有「智慧創作專用權」，應屬可行且經濟效
65
益最高之選擇 。

60 該項列表請參見 www.judicial.gov.tw/tpnw/GetFile.asp? FileID=29518，106.10.10.最後點閱。
61 邱玟惠，論法制上權利主體之建構基礎與變化－以原住民族或部落為中心，法令月刊，第 67 卷第 3 期，
2016.03，60-73 頁。
62 「原住民族基本法」第 2 條之 1 規定：「為促進原住民族部落健全自主發展，部落應設部落會議。部落經中
央原住民族主管機關核定者，為公法人。部落之核定、組織、部落會議之組成、決議程序及其他相關事項之
辦法，由中央原住民族主管機關定之。」
63 立法委員鄭天財提案增訂原住民族基本法第 2 條之 1 之立法理由：「二、查『原住民族基本法』第 2 條第 4
款已就『部落』予以定義，而『原住民族傳統智慧創作保護條例』第 6 條、第 7 條及第 14 條亦明定部落得
為原住民族傳統智慧創作之申請人，以取得智慧創作專用權及智慧創作收入。惟『原住民族基本法』並未就
部落之法律地位及其權利義務予以規範，宜應就此立法疏漏予以補正。」
64 原住民族委員會 105 年 5 月 3 日原民綜字第 10500227731 號公告。
65 中國大陸著作權法第 2 條第 1 款規定，中國公民、法人或者「其他組織」的作品，不論是否發表，依照本法
享有著作權。亦即自然人或法人之外，「其他組織」亦可能成為權利人主體。2017 年 3 月 15 日新通過之民
法總則第 2 條亦確認非法人組織得為民事主體，顯見法律並非不得於自然人或法人之外，承認「原住民族」
或「部落」亦得為權利義務主體。

89