Page 58 - 原住民族文獻第11輯

更重要的，是他們認為是否能使用「普悠瑪」，是必須藉由部落會議，由全體普悠
瑪部落族人來決議。其三，在開會過程中，不同年齡階層的族人都有發表其意見。 5
最後，部落族人不同意使用「普悠瑪」作為公園名稱。
另一方面，筆者在會後與族人繼續討論（長青會部分耆老、婦女會成員、P.A

聯盟成員與部分青年會）。在討論過程，耆老繼續講述他們對於這項決定（不使用
「普悠瑪」）的意義與重要性；婦女會成員則是對於開會過程中的缺失，以及部落
族人對於此事的關注度提出建議；P.A聯盟的成員講述透過立委辦公室的重要性，
因為透過立委辦公室等於就是透過中央的力量向臺鐵施壓，這不僅比透過部落發文

還要來得有影響力，更重要的是可以更快地傳達我們（普悠瑪）的意見。此外，
P.A的成員也有提到，除了要對臺鐵局表達我們意見之外，更重要的是我們必須跟
罹難者家屬表達我們的意見。另一方面，部落耆老與部落主席強調，在擬訂書寫相
關意見書給臺鐵時，P.A聯盟成員與青年會務必要將部落族人的意見儘可能地納入
內容中。在經過部落族人、原住民立委與臺鐵局的溝通之下，終於確定公園的名稱

使用「臺鐵6432車次自強（普悠瑪）列車事故紀念公園」。

III. 「空拍事件」的組織動員

交通部民用航空局提到W族人違反的是《民用航空法》第34條第2項規定：
「航空站或飛行場四周之一定距離範圍內，禁止飼養飛鴿或施放有礙飛航安全之
物體。但經民航局核准者，不在此限。」（見圖1）然而，對於普悠瑪部落而言，
這樣的裁罰實際上是充滿問題：1. 針對所謂的航空站或飛行場的距離範圍內，部落
族人認為並沒有設立明確的禁止飛行的告示；2. 行政機關引用的條例不對：從《行

政罰法》第7條第1項來看，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處
罰；3. 裁罰對象錯誤：部落族人認為，由於整個年聚的主辦與規劃，都是由代表普
悠瑪部落的最高組織長青會授予權力給各個組織去執行，所以，W族人使用空拍機
是得到長青會的認可，若是要裁罰，應該是整個部落，而非個人；4. 行政缺失：部

落族人認為，卑南文化公園是普悠瑪部落的傳統領域，對於天空的使用同樣也包含
在內。禁航區的設立是在民國79年（1990年）設立，而此法條（指W族人所違反的
法條）不僅限制了原住民族對於空域使用的權利，並且未依照規定向部落進行諮商
並且取得同意。

42 原 住 民 族 文 獻 ｜ 第 五 十 期 (58)