Page 17 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

੽༸ခeձ༆Ց່͍ྼତjሔ˸਷ɺࠇྌໝྼࡡИ͏ૄɺήᛆʘ̙ঐ 15

經過原住民族同意，其內容需由中央主管機關會 陸e討論與分析
同原民會擬定，應可有機會嘗試解決上述土地管
理的問題。但必須思考的是，不宜將此一機制視 ɓeί਷ɺݖ࿴ʕ落ྼࡡИ͏ૄɺήᛆ
作僅是為現有使用限制解套，或僅是為增加合法 ʘ˙ό
建地的手段，而應該是一個全面檢討現有分區和
用地編定的機會，並和原住民族特定區域計畫中 對原住民族土地權的承認，是承認原住民族
的發展現況分析、發展目標設定與治理規劃相互 先於現代國家出現之前，對土地與自然資源的持
配搭，才能夠充分發揮此一機制的功能，促成原 續佔有、利用，承認其作為原住民族文化實踐之
鄉之永續發展。 核心，也是承認其對於一個國家建立多元觀點與
此外，雖然《國土計畫法》第二十三條中提 歷史深度之土地倫理的重要性，正因為如此，
及「屬實施都市計畫或國家公園計畫者，仍依 關於原住民族土地權的思考，應該貼近原住民族
都市計畫法、國家公園法及其相關法規實施管 土地文化，並且有多元豐富的理解。過去我國的
制」，但《國土計畫法》第十六條也明訂：「直轄 原住民保留地制度，僅看到土地權作為個人所有
市、縣（市）國土計畫公告實施後，應由直轄 權、使用權的面向，這恐怕是造成前述社會大眾
市、縣（市）主管機關通知當地都市計畫主管機 對原住民族傳統領域權之誤解與迷思的原因之一。
關按國土計畫之指導，辦理都市計畫之擬訂或變 事實上，土地權不止可以依權利的內容，區
16
更。前項都市計畫之擬訂或變更，中央主管機關 分成所有、使用、處分、收益等權利類型 ，也可
或直轄市、縣（市）主管機關得指定各該擬定機 以依權利的主體，區分成不同的層次，例如將國
關限期為之，必要時並得逕為擬定或變更」，換 家的集體地權視為上級所有權，包含充公（可以
句話說，作為一個最上位的指導原則，國土計畫 視為集體所有權的行使）、徵收（可以視為集體處
指導之土地對象，涵蓋了所有國土中之陸地與海 分權的行使）、監督管理（可以視為集體使用權的
域，因此雖然在都市計畫、國家公園範圍，以及 行使）、徵稅（可以視為集體收益權的行使）等權
濱海陸地、近岸海域另有法律規範（參見圖四所 利，而個人之所有、使用、處分、收益權利則為
示），但仍須符合國土計畫之指導原則。這也就是 下級所有權的區分方式。
說，即使在原住民族地區中，有些地方被劃為都 若考量原住民族土地權作為集體權，則可以
市計畫範圍（例如，桃園市復興區某些觀光商業 思考以下的設計：（1）原住民族集體所有權行使，
地帶被劃為都市計畫的風景特定區、新北市烏來 可以是將保留地所有權限制移轉之規定，進一步
區被劃為都市計畫的水源特定區），未來都仍應該 規範至是否應該區分各族之保留地，以及對各族
受到全國國土計畫中原住民族特定區域計畫的指 保留地所有權移轉對象之族群身份的規定；（2）
導，這是使這些在都市計畫範圍內之原住民族土 原住民族集體處分權之行使，可以透過部落、民
地的分區和用地編定能夠較符合原住民族土地文 族集體或政府對原住民保留地之優先承購權的設
化與發展需求，並且和整體的原住民族地區空間 16 Դ͜eஈʱeϗू̙˸஗ൖމהϞᛆᛆঐ຅ʕٙɓ
發展策略有所結合的機會。 ௅ʱdจу߰ኹϞהϞᛆdఱኹϞԴ͜eஈʱeϗ
ूഃᛆлdШɰ̙˸஗ዹͭ̈ԸdԷν͜ॡ༣e࠾
൲ഃවᛆ˙όdא݊˸ήɪᛆeঁЪᛆഃيᛆ˙ό
πίdԴڢהϞᛆɛ̙˕ৣeԴ͜ᅺٙيf

圖四 國土計畫法涵蓋的範圍及需符合其指導原則的相關空間計畫與法律