Page 19 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

੽༸ခeձ༆Ց່͍ྼତjሔ˸਷ɺࠇྌໝྼࡡИ͏ૄɺήᛆʘ̙ঐ 17

ɧeί਷ɺݖ࿴ʕ落ྼࡡИ͏ૄɺήᛆ 道程序，因此發動和擬定特定區域計畫的主體還

ʘᗫᒟ 是在於內政部和原民會，若是行政體系中若是有
部門仍然對原住民族土地文化有所誤解，或是把
上述原住民族土地權完整架構，並非單靠國
國家和原住民族和解之高層次議題矮化成行政部
土計畫可以完成，除了原住民族自治法之外，將
門間的護土之爭，亦或是為了行政操作的便利，
傳統領域權之落實與國土計畫結合的方式，絕對 而束縛、弱化計畫的劃設範圍與內容，基於行政
也是組成這個架構重要的一部份，而發揮這個部
一體的邏輯，原民會將站在什麼樣的立場，也是
分的功能，首要之關鍵，則在於特定區域計畫
令人擔心的事情。
之劃設範圍和原住民族傳統領域之範圍的關係，
一直以來，原民會具有兩面的性格：其中一
若是以族群為單位之特定區域計畫的最大空間尺
面，是相對於政府中的其他部門，原民會基於個
度，能與該族傳統領域之範圍盡量一致，則作 別官員的民族身份、組織的法定權責，以及處理
為國土計畫之一部分的原住民族特定區域計畫，
相關事務所累積的經驗等因素，確實比較容易站
就更能夠具有落實該原住民族土地集體使用權作
在原住民族的立場思考，也確實可以透過其行政
用；反之，若原住民族特定區域計畫的範圍僅是
權的行使，保障、爭取、創造原住民族社會的
少數而零星的部分，甚至僅限於保留地範圍，則
利益。但是，原民會的另一面，是其擺脫不了作
將錯失這個機會。
為行政院下屬機關的角色，一旦行政院做出有和
̬eί਷ɺݖ࿴ʕ落ྼࡡИ͏ૄɺήᛆ 原住民族利益衝突的決定，原民會無法改變這些

ʘܿ኷ 決定，則只好反過來說服原住民族社會接受、消
除原住民族社會不滿，這個時候的原民會就扮演
《原住民族基本法》在2015年修法之後，已 了幫國家緩頰、為國家解決問題的角色。這樣的
經授權原民會訂定原住民族土地或部落及其周邊 結構性限制，在面對土地此一有限資源的議題時
一定範圍內之公有土地之劃設、諮商及取得原住 特別容易浮現，它使得原民會未必理所當然的成
民族或部落之同意或參與方式、受限制所生損失 為原住民族權利的防線。此外，和所有的行政部
之補償辦法，亦原民會可藉由行政命令，訂定傳 門一樣，科層制的工具理性，容易使得可操作的
統領域劃設方式，過去許多資源治理機關引以抗 便利性凌駕於價值的意義之上，以前述原住民族
拒原住民族傳統領域權之落實之「無從認定何處 傳統領域土地的定義是否僅限於公有土地之爭議
為傳統領域之範圍」的理由，將不復存在，但即 為例，公有／私有的狀態，是現代國家帶來的地
使是無須經過立法部門的立法程序，此一行政命 權制度下所區分的產權類型，甚至可能是包含了
令在行政部門中的討論還是一波三折，原民會在 不正義之取得過程而產生的結果（例如，日治時
2016年8月5日預告了「原住民族土地及部落範圍 期在東台灣經收奪阿美族土地設置的製糖株式會
土地劃設辦法」，此預告的辦法中對「原住民族傳 社，在戰後被接收成為公營企業，因為是公司
統領域土地」的定義，並未限定必須為公有或私 組織，其所有之土地屬於私有性質），若是原民
有土地，然而同年12月原民會卻傳出修改版本， 會為了避開現為私有之土地被確認為原住民族傳
將原住民族傳統領域土地限縮於公有土地而排除 統領域後所要處理進一步制度安排議題，而決定
私有土地，招致原住民族團體抗議，雖然原民 用後設的公有／私有型態來界定傳統領域的範圍
會官員在回應原住民族團體的抗議時表示「仍有 （或是說將某些範圍排除在外），那麼原民會本身
討論空間」（賴品瑀 2016），而在截至本文定稿為 也可能成了落實轉型正義價值的阻礙。這些行政
止，此一劃設辦法仍未定案，但這樣的波折已顯 系統的結構性限制提醒我們，未來搭配原住民族
示出行政部門的心態，似乎未隨總統代表政府向 自治的立法，使原住民族的自治主體可以參與到
原住民族道歉以及尋求和解共生的宣示而完全調 涉及自治區域之空間計畫的發動和擬定，應是長
整，這是在國土架構中落實原住民族土地權之最 遠要追求的目標。
大隱憂。
目前《國土計畫法》中所設計的原住民族權
利機制，不論是在特定區域計畫或是土地使用管 柒e結論
制規則的部分，都是透過「內容由主管機關會同
土地是有限的資源，但是卻可以因為人們的
原民會擬定」以及「經過原住民族或部落同意」兩
制度設計和安排，創造多元的價值和互惠共享的