Page 14 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

12 ၽᝄࡡИ͏ૄجኪg2017 ϋ 4 ˜gୋ 1 ՜ୋ 2 ಂ

本，已經產生了阻撓原住民族行使傳統領域權的 肆e 國土計畫法通過後原住民族在
效果。
2. 資源治理機關的本位主義 國土計畫中的角色
按照《原住民族基本法》34條：「主管機關應
已經有許多研究指出，原住民運用社會文化
於本法施行後三年內，依本法之原則修正、制定
特質與在地生態知識治理傳統領域能為台灣整體
或廢止相關法令），而行政院原住民族委員會自
社會帶來的效益和貢獻（盧道杰等2006；裴家騏
2006年即已委託學者完成《原住民族土地及海域
法》草案研擬，之後草案數度在原民會和行政院 2010；台邦撒沙勒等2011；戴興盛2011；官大偉
2013；林益仁2015a、2015b），也有許多研究工作
之間衝折來回，曾經一度送至立法院，因為屆期
在持續進行，這些努力是促成社會對話、消除誤
結束改選的緣故，又重新回到行政院。如果這些
解與迷思很重要的基礎；另一方面，2015年12月
阻撓原住民族傳統領域權之落實的機關，是因為
18日，《國土計畫法》在立法院三讀通過，是我
《原住民族土地及海域法》尚未通過，無從認定何
處為原住民族傳統領域的緣故，那理當是要努力 國國土計畫的一個新里程碑，也是我國空間管理
體系的重大變革，同時也對於原住民族傳統領域
促成此法的通過，使其有認定的依據，但是此法
權的落實，提供了新的制度契機。
草案在原民會和行政院之間數度來回擺盪的最主
作為一部規範各個空間層級之計畫之擬定、
要原因，即是這些自然資源治理機關對於草案內
提出與通過之機制的法律，《國土計畫法》將國土
容的不滿或刁難。這也就是說，法律尚未通過是
一個表面的理由，不願法律通過（或說希望通過 計畫分為兩種主要類型：（1）全國國土；（2）直轄
及市、縣（市）國土計畫，其中全國國土計畫由
的內容對其不產生衝擊和影響），恐怕才是真正的
中央主管機關擬訂、審議，報請行政院核定；直
原因。
轄市、縣（市）國土計畫由直轄市、縣（市）主管
如果通過一個法律，對於現況沒有改變，
機關擬訂、審議，報請中央主管機關核定。在土
那就不需要通過新的法律，問題的關鍵在於，改
變是基於什麼價值、會帶來什麼效益。如本文一 地使用的管制上，《國土計畫法》將全國國土分作
四種國土功能分區：（1）國土保育地區；（2）農業
開頭所述，原住民族土地權的落實，是要面對歷
發展地區；（3）城鄉發展地區；（4）海洋資源地區
史、修正錯誤、調整國家和原住民族之間的關
各國土功能分區，得再予分類、分級，在中央或
係，它是一個國家對於正義價值的追求，也是一
地方提出的國土計畫中分別訂定不同層級之管制。
個國家確定其道德正當性的根基，更是一個國家
尋求多元觀點與歷史深度之土地倫理的機會。但 如圖二所示，整體國土計畫體系中除了「全
國國土計畫」及「直轄市、縣（市）國土計畫」之
是，一個機關擔心自己管轄的面積減少、人員編
外，還有特定區域計畫和都會區域計畫，按照
制減少、預算減少等本位主義的因素，就可以阻
《國土計畫法》第三條，特定區域計畫是指「具有
擋整體國家的價值追求，實是本末倒置，相信這
特殊自然、經濟、文化或其他性質，經中央主管
也是為什麼需要從總統的層次向原住民族道歉、
確立國家政策方針的原因。 機關指定之範圍」，而都會區域計畫「由一個以上
3. 主流社會的誤解與迷思
對於落實原住民族傳統領域權的阻撓，經常
是伴隨著將原住民族置放在公共利益之對立面的
論述，舉例來說：原住民取得傳統領域，將會濫
墾濫伐，造成水土保持危機，或者是原住民取得
傳統領域將會濫捕濫獵，造成動物浩劫，在這種
論述下，歸還土地和權利讓原住民族部落自主治
理就顯得非常危險，而資源治理機關作為公共利
益捍衛者的角色就變得重要。雖然從許多民族生
態、共用資資源治理角度的研究都可以證明這樣
的說法的謬誤，但是運用這些論述卻可以成功的
動員主流社會心理的迷思和恐懼。

圖二 國土計畫法通過後的國土計畫體系