Page 16 - 臺灣原住民族法學期刊第一卷第二期

14 ၽᝄࡡИ͏ૄجኪg2017 ϋ 4 ˜gୋ 1 ՜ୋ 2 ಂ

民族權利相關之機制設計（其設計是透過「內容 時透過空間治理原則的設計，指導區域的發展，
由主管機關會同原民會擬定」、「經過原住民族 使其朝向符合設定之發展目標邁進。
同意」兩道程序，形成結合原住民族土地文化與 必須注意的是，原住民族特定區域計畫，
發展需求的機會，以及原住民族參與決策的權 究竟是所有原住民族地區同屬一個計畫？每個民
利），其中又以涉及原住民族土地之「特定區域計 族各有一個計畫？或是同一個民族中因為部落分
畫」、「全國國土功能分區及其分類之使用地管制 佈地理條件的不同而有多個小的計畫？若從原住
規則」（以下簡稱土地使用管制規則）兩個部份的 民各族之文化與分佈地理範圍的多元性來考量的
影響最為全面，以下即分就這兩個部份，討論如 話，應該要有較具彈性的作法，必須避免計畫範
何善用其原住民族權利機制，落實原住民族土地 圍過大而流於空泛，也必須避免計畫範圍過小而
權。 缺乏以民族為單位的發展視野，因此應該考量各
族群的文化生態特性、族群人口與分佈地理範圍
伍e 涉及原住民族土地之˜特定區域 的大小、是否有多族群混居等情況，而擬訂分屬
不同空間尺度而又相互支持的計畫。
計劃™及˜土地使用管制規則™
ɚeɺήԴ͜၍Փ஝ۆ
ɓeत֛ਜਹࠇྌ 原鄉發展最大的制度需求，即是能夠支持族
過去都市計畫／區域計畫二元架構下的國土 人們按照其文化邏輯發展出與外界政治經濟銜接
空間計畫，是一個非常都市中心主義思維的分類 的機制、以傳統的生態知識的基礎作為當代產業
方式，它隱含了「都市」作為自我（self）、其他任 的利基，並連結形成資源治理網絡的制度，但是
何「非都市」作為他者（other）的邏輯，在這樣的 因為前述之土地權難以落實的緣故，台灣原住民
邏輯之下，原住民族地發展的主體性空間需求並 族的發展，常遭遇土地使用管制的問題，現有的
不被看見，而是經常被理所當然地視作為都市發 法令對於原住民土地利用的限制，經常是建立在
展需求服務的邊陲，因此即便是被劃在都市計劃 為平地的需求而服務的目的以及普遍一體適用標
內，原民族地區的土地也幾乎都是作為供應都市 準上，這些管理往往忽略了原住民族自身的發展
用水的水源特定區，或提供都市人口遊憩場所的 的需求，同時也忽略了原住民和土地長期互動下
風景區，更無怪乎原住民族地區在各個縣市的綜 的土地知識作為土地管理之基礎的可能性。
合發展計畫中，經常都是被賦予縣市發展之「後 舉例來說，在過去《非都市土地使用管制規
花園」的角色，而從來沒有過以原住民族為整體 則》下，編定為林業用地者，不能做農業使用，
發展為導向之空間策略出現。要翻轉這樣的邊陲 這和許多原住民族具彈性、動態（週期性地從造
地位，首要之務，是將被切割到各個縣市的原 林轉向農耕）的土地利用模式不符，也和當代林
鄉，以特定區域的方式，重新整合至以原住民族 下經濟作物的種植有所衝突；更廣的來看，大部
群為主體之思考架構，作為國土計畫中的空間治 份的山地原住民鄉，都是被劃為森林區或山坡地
理單元，使其能夠結合各族群之生態知識，展開 保育區，這兩種非都市土地使用分區都是以編定
特定區域中進一步的使用規範。 林業用地為主，僅有極少數的丙種建築用地，這
2014年起，內政部營建署即已開始委託研究 些編定未考量原住民部落實際生活機能的需求，
單位研擬在《區域計畫法》架構下提出原住民族 造成部落的建築物因用地問題多數無法取得建築
特定區域計畫的方式（陳育貞，2015），而《國土 執照，也因此部落難以設置具托育與文化教育功
計畫法》通過之後，為設定原住民族特定區域提 能之教保中心（王雅萍2015：16-17），即使像是
供更明確的制度基礎。依《國土計畫法施行細則》 居家護理此類機構（受照顧者位於自己家中，由
規定，特定區域計畫應載明以下內容：（1）特定 護理人員到受照顧者家中提供護理服務）也因為
區域範圍；（2）現況分析及課題；（3）發展目標及 放置護理記錄和器材的建築物需要有建築執照，
規劃構想；（4）治理及經營管理規劃；（5）土地利 而難以設立，因此常由原鄉以外的大型醫療機構
用管理原則；（6）執行計畫；（7）其他相關事項。 壟斷資源，而使長照無法在地化（林筱庭 2016）。
由此可見，作為全國國土計畫的一部份，特定區 按照《國土計畫法》第二十三條第二項，國
域計畫具有扮演上位的發展規劃指導角色，可對 土功能分區及其分類之使用地從類別編定土地使
於原住民族特定區域之發展進行分析與規劃，同 用管制事項之規則，凡涉及原住民族土地者，需