Page 131 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

用該條的臺灣各地農田水利會乃是制定法上歷史最悠久、在很長一段時間內也是

唯一的公法人。

然而，悠久的歷史與獨特的地位可以和錯綜的用語、模糊的概念與歧異的認識並
存。特別是法學界對農田水利會的討論非常有限。雖然司法實務中不乏與農田水
63
利會之公法人地位有關的個案 ，尤其是 2000 年 12 月作成的司法院釋字第 518
號解釋與 2007 年 6 月作成的司法院釋字第 628 號解釋，然而公法人的概念與農

田水利會的法律地位仍然處於有共識而無定說的情形。尤其以農田水利會既然已
是公法人為由，而主張將其屬性變更為中央或地方政府之機關，即所謂「改制」、
64
「機關化」或「公務機關化」的立法與政策主張與政治實踐已多次出現 。至遲
65
2011 年 1 月官方再度提起了這個想法 。另一方面，在水利法與農田水利會自治
通則相關修正的紀錄與媒體報導中，不時可見「水利會是人民團體」、「水利會資
產來自民眾」與「機關化等於私產充公」的主張。誠然農田水利會地位的爭議牽
涉各種首長與民意機關選舉、都會區高價值不動產的使用收益與非都會區不同用
途水資源分配等諸多面向，如何理解簡短的「公法人」一語無疑是爭議的核心問
題之一。

儘管農田水利會作為公法人存在已久，但不適宜作為原基法第 2 條之 1 之公
法人的藍本。農田水利會是漢人傳統社群被傳統中國的權力實踐與日治臺灣的殖

63 參見有關會費的最高法院 50 年臺上字第 1960 號與 66 年臺抗字第 248 號等 2 則民事判例，有
關水利會「基於私經濟之地位」所為行為的最高法院 73 年臺上字第 5870 號刑事判例，同樣有關
會費問題的行政法院 49 年判字第 92 號判例（已不再援用）、50 年判字第 40 號判例（已不再援
用）與 51 年裁字第 1 號判例（已不再援用），機關認定水利會會員資格問題的行政法院 50 年判
字第 21 號判例，因向非會員徵收會費而發生的行政法院 54 年裁字第 39 號判例（已不再援用），
以及關於個人自費開鑿水圳之水權登記問題的行政法院 58 年判字第 272 號判例。
64 臺灣省各農田水利會於 1975 至 1982 年間、臺北市的七星與瑠公農田水利會於 1975 至 1976
年 9 月間暫停會員代表與會長選舉，會長由省政府遴選，並可由非會員之公務員擔任；1994 至
2002 年間各水利會會長也是由省、市政府遴任。此外，臺灣省政府曾於 1973 年思考將當時的 22
個農田水利會解散，僅保留最基層的水利小組，最後並未實施。曾任宜蘭農田水利會會長的立法
委員林聰明則在 1993 年審查農田水利會組織通則時表示，1973 年的修訂原本是基於行政院長蔣
經國的指示；當時臺灣省政府建設廳長林洋港曾預計以 3.5 年為緩衝期間將水利會改制為政府機
關，但因遭遇阻力，林擔任省政府主席時又以「違反民主潮流」為由作罷。1993 年立法院審查
的議案，行政院農業委員會與行政院間對水利會機關化分採支持與反對立場；在立法院的委員會
審查期間由立法委員邱連輝提議在法條中明定 3 年過渡期間，該提議其後成為 1993 年 1 月 18
日版第 39 條之 1 第 1 項與第 2 項預定 3 年後改為公務機關的條文，為原提案所無。本條文於 1995
年修法時又遭刪除。雖然立法理由提及行政院將在 3 年後將水利會機關化，但實際上並未實施。
立法院公報，82 卷 4 期，頁 365–367（1993 年）。林建村、陳信雄、李源泉、趙達瑜，農田水利
會組織通則研修過程及其問題探討，臺灣水利，54 卷 1 期，頁 38–42（2006 年）。1945 年至今會
長與會員選舉的制度變遷年表，參見林建村等，頁 46。另外參見鍾永祚，水利會改制經緯，中
央日報，1973 年 3 月 30 日 3 版。中央日報中興新村記者，臺省研擬建議中央，農田水利會長，
改由會員選舉，中央日報，1978 年 6 月 27 日 6 版。值得一提的是林洋港在省主席任內亦曾迅速
改變立場。中央日報中興新村記者，農田水利會通則及農會法，省府將建議中央修改，會長總幹
事均由政府遴派，以杜絕派系紛爭，1978 年 8 月 14 日 3 版。
65 行政院農業委員會，6017 號新聞稿，2011 年 1 月 3 日，
http://www.coa.gov.tw/show_news.php?cat=show_news&serial=coa_diamond_20110103190957（最後
瀏覽日：2012/12/12）。

125