Page 204 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

原住民族自治的原則下，部落公法人的最高機關（部落會議）、以及它所選出的

代表、幹部等，顯然不直接受中央原住民族主管機關管理與指揮。文官體系的課
責機制也無法直接適用在部落公法人上。當然，一般市場機制也無法（事實上也
不適宜用來）用來引導部落的走向。再從課責的關係來觀察。一般行政部門的課
責呈現出的是一種垂直的關係。也就是在命令指揮系統的層級體系中，下級只對

上級機關負責，最後再由首長來對代表民意的議會負責。但在部落公法人的設
置，卻可能把原本垂直的關係轉變為水平的關係。換言之，原民會雖然是主管機
關，可以視業務需要依職權進行查核（第 34 條）。但事實上，條文中所謂的「殆
忽任務、執行任務狀況不佳」經常難易認定。因此，部落公法人的實際運作，基

本上是還是操之在代表、幹部，主管機關其實很難確知各部落的績效表現。實際
的監督可能僅會發生在「立法院的間接監督」（適法性監督），以及行政監察體
系的審計監督（第 30 條）。由此可知，部落公法人可能引發的課責問題，較文
官體制更加明顯，對之進行矯正的究責更是困難。
三、由課責衍生出的法制面問題

由課責的角度來檢視目前的部落公法人組織設置辦法，就會發現目前課責的
面向較為薄弱。但這麼一來馬上就會面臨幾個問題。首先，國家賠償責任的究責
問題。根據國家賠償法第 14 條：「本法於其他公法人準用之。」其立法理由中，

明確指出「...國家以外之公法人如農田水利會（見水利法第 12 條第 2 項）等，
亦有特定之公權力，若其行使此項公權力或就公共設施之設置或管理有欠缺，亦
有侵害人民自由或權利之可能，為使人民權益獲得充分保障，爰設本條規定，俾
7
受損害之人民亦得依本法規定，直接向公法人請求賠償。 」由上述的規定，可
以知道部落公法人負有國家賠償責任。但賠償之後，對於代表與幹部其實並無究
責辦法。
與此類似，農田水利會組織通則第 15 條第 3 項「農田水利會違反法規或該
會章程或有其他不當之措施，致會員蒙受損害時，會員得按實際所受損害，請求

賠償。」由此可知，從內部責任的角度來看，會員對該組織之違反法規與章程的
措施，或是不當措施所造成的損害，可以請求賠償。行政法人法對於賠償事宜，
亦有相關規定。該法第 8 條第 1、2 項分別規定：「行政法人之董（理）事、監
事或其關係人，不得與其所屬行政法人為買賣、租賃、承攬等交易行為。但有正

當理由，經董（理）事會特別決議者，不在此限。」、「違反前項規定致所屬行
政法人受有損害者，行為人應對其負損害賠償責任。」由此可知，對於公法人內、
外部的責任歸屬，以及代表人、幹部的課責事宜，宜有明確的規定。
再就參與和代表性的問題來看，組織辦法草案第 3、9、20 條，基本上明定

了部落成員的認定以屬地主義為原則，其次採取屬人主義。此外，辦法中也特別
採取與「諮商取得原住民族部落同意參與辦法」不同的規定，讓遷徙於部落區域
之外的族人，也有參與部落事務的機會。此外，該草案也對部落成員家戶名冊的

7 有關國家賠償法的立法理由與法律沿革，請參考「立法院法律系統」：
http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。

198