Page 265 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

59
槍枝零組件及子彈 之行為，當同屬許可之範圍，自不待言。
60
最後，所謂的「自製」獵槍，可理解為相對於「制式」而言 ，且無須限於
61
是進行狩獵的本人所製造，例如：由父親製造，兒子也可以於狩獵使用。 至於
製造之方式，也無須限於傳統之形式。前揭【拾獲長槍案】判決認為自製獵槍之
定義尚須符合「文化所允許」之要件，或許有意從槍枝的製作方式來限制所製成

槍枝之性能，但此一想法本質上仍不脫主流文化對於原住民族文化的想像與堅
62
持，似乎也隱含著對於原住民族持有槍枝之恐懼，並不妥適。
3、 其他狩獵工具
除了使用火藥作為動力來源之獵槍外，實務上亦不乏見原住民使用空氣槍或

十字弓作為狩獵工具。空氣槍之動能若達到足以穿透皮膚之程度，也屬於管制槍
砲；而十字弓則是槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械。因此，依現行法之規範，
使用具殺傷力之空氣槍或十字弓狩獵仍可能面臨刑責。
不過，不論是火藥動力的獵槍、空氣槍或十字弓，都是原住民狩獵的工具。

相較於火藥獵槍，空氣槍及十字弓的殺傷力或社會危害性並無顯著之處，並不具
有規範上的特殊性。若允許原住民使用火藥獵槍進行狩獵，應無必要禁止使用空
氣槍或十字弓之理。因此，在立法政策上，宜一併將原住民狩獵使用空氣槍或管
63
制刀械（如十字弓）之行為予以除罪。
4、 使用之目的
原住民族基本法是保障原住民族文化、促進其生存展之基本規範。依原住民
族基本法第 19 條第 1 項第 1 款、第 2 項規定，原住民族得在原住民族地區依法
從事非營利獵捕野生動物之行為，但以為傳統文化、祭儀或自用為限。若我們將
上開條文與槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項、野生動物保育法第 21 條之 1

第 1 項規範作比較，原住民基本法所規範之目的範圍包含「傳統文化、祭儀、自
用」，野生動物保育法所規範例外可獵捕野生動物之目的範圍為「傳統文化、祭
儀」，槍砲彈藥刀械管制條例規範得持有自製獵槍之目的為「供生活工具之用」，

使用安全性較佳的制式槍枝。引自邱忠義，註 49 文，頁 118-119。
59 對於子彈的管制也應兼採「自製子彈」及「專用制式子彈」之規範。
60 謝煜偉，〈刑法解釋與原住民狩獵文化〉，《臺灣法學雜誌》，第 241 期，2014 年 2 月 1 日，頁
180。高本院 101 上訴 2325 判決、臺中高分院 103 上訴 1289 判決亦同此見解。
61 目前實務上在判斷是否屬「自製」獵槍時，也是著重在「製作之方式」，而未要求限於被告本
人所製做。例如：花蓮高分院 102 上更(一)21 判決（檢察官認係向身分不詳之人取得，被告供稱
係其岳父所有）、同院 102 上訴 33 判決（由身分不詳之人所贈與）、高本院 101 上訴 2325 判決（被
告於林班地工寮內拾獲）。
62 可能產生爭議的是，由非原住民所製造，再販售予原住民的情形。原住民使用「漢製獵槍」
狩獵，並不會因此脫逸原住民文化範疇；甚至歷史上原住民所使用之槍枝，一開始也確實是透過
與漢族交易取得。另一方面，若許可原住民購入「漢製獵槍」，等於是讓一般非法改造槍枝之非
原住民，具有合法銷售槍枝之管道，並不利於政府對槍枝管制之有效性。此類槍枝是否管制？換
句話說，是否應將「自製獵槍」限縮在「原住民族自製」？要屬價值選擇，應無必然正確的結論。
目前在立法審審議中之槍砲彈藥刀械管制條例修正草案，其中立法委員鄭天財之提案，在第 4
條第 1 項第 4 款對於自製獵槍之定義為：「指原住民供生活工具之用，而自行獨力或與非以營利
為目的之原住民協力製造具獵槍性能之槍砲。」即採取限縮之見解。
63 空氣槍在理論上可以透過解釋論的方式，而納入槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項之範
圍，不過為杜爭議，立法明文或許是較好的方式。

259