Page 426 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

爆，將填充之射擊物射出，非使用具有彈頭、彈殼及火藥之子彈者；而所謂射出

物係指供自製獵槍引爆槍管內火藥後發射之用，填充於槍管內，遠小於槍管內徑
之固體物，如玻璃片、彈丸等，且不含具有彈頭、彈殼及火藥之子彈等語。而該
院就本件扣案系爭土造長槍是否屬於「自製之獵槍」亦曾函詢內政部，經該部亦
函覆表示，系爭土造長槍二支非上開解釋之原住民自製獵槍等語。但屏東地院打

臉內政部，認為槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項規定就「自製之獵槍」並
未為任何形式上之限制，行政機關本不得以命令或他法限制之；同條例第二十條
第三項雖規定就原住民製造獵槍之許可申請、條件、期限、廢止、檢查及其他應
遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之，然此係指行政許可之範疇，並非授

權中央主管機關得對原住民製造「自製之獵槍」之槍枝功能為限制管理；況內政
部上開函釋，僅屬內政部機關內部之函釋，位階尚未達法律授權之命令層次，不
能以之增加法律對人民權利所無之限制。再者，依大法官會議釋字第一三七號、
第二一六號解釋之精神，法院自不受內政部上開八十七年函釋之拘束。因而自行

認定，本案之槍枝經鑑定後認雖屬「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍
砲」，但因為係原住民族本於其文化傳統，供其於生活中從事狩獵、祭典、文化、
技藝傳承等活動使用，故只要是簡易自製者即屬自製獵槍。本件蔡男既為排灣族
原住民，其製造扣案土造長槍、魚槍之目的與用途既然均係供狩獵打山豬及飛鼠、

射魚之用，則土造長槍自屬所謂「自製之獵槍」無訛，此與前述山地原住民族捕
獵之風俗習慣與社會普遍之認知相符，足認被告製造扣案槍枝確係供日常狩獵所
用。最後法院乃判定蔡男製造、持有上開槍枝係基於其文化傳統所形成之生活習
慣，而欲從事狩獵山豬、飛鼠及魚類，供己或家人食用，上開槍枝即屬「供其生

活所用」之工具，自合於槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項之規定，不適用
有關刑罰處罰之規定，乃判決蔡男行為不罰而無罪（見臺灣屏東地院九十九年度
重訴字第十一號刑事判決）。

此案，檢察官不服提起上訴，主張：蔡男平日為從事鐵板建築等工作，則豈

有可能係以供作生活工具之用之目的而製造系爭槍械？又槍砲彈藥刀械管制條
例第二十條第一項所謂「自製魚、獵槍供作生活工具之用」，係指該土造槍械「與
原住民之生活有關且為其生活上之所需要」始足當之，本件蔡男既非專以狩獵為

業，豈能推論蔡男係以狩獵（漁獲）為供其日常生活之所必須？故蔡男是否行為
不罰，不無疑義等語。上訴審即高雄高分院審理後亦同第一審之認定而判決上訴
駁回，所持理由與第一審無罪判決相同（見高雄高分院一ＯＯ年度上訴字第二一
Ｏ號刑事判決），並打臉檢察官之上訴，另認為依蔡男歷次警訊供述、檢舉人之
供述及恆春分局常樂派出所查證報告，在在均顯示系爭槍枝確實供蔡男生活上狩

獵或魚獵使用；又蔡男平日雖務農或以打零工維生，但於閒暇之餘會遵照排灣族
傳統習俗狩獵、採集自用，其平日亦有從事搜救、巡守及原住民文化傳承之工作
（例：教導學生體驗漁獵文化、體驗各種山林地形等），故蔡男確實係以供作生

活工具之用之目的而製造扣案之獵槍及漁槍無訛，不限於以打獵為其維生之唯一
或主要方法。（按未經許可製造魚槍部分，因屬不得上訴第三審之案件而判決確

420