Page 430 - 第七屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

祭典之用等，是否容許）？ 2.自製之獵槍裝填火藥或子彈之方式，是否僅限於

前膛槍而不包括後膛槍？ 3.八十七年六月二日內政部上開爭議函釋及槍砲彈藥
刀械許可及管理辦法第二條第三款自製獵槍之定義，有無增加法律所無之限制，
而逾越法律之授權？這三個問題環環相扣，但唯一的關鍵因素在於究竟要固守現
行規範及函釋之框架，或採用跳脫框架之思維以契合原住民生活習慣的改變。如

果價值選擇是偏向前者，則上開三個問題的答案均會採取「限制說」；而倘價值
選擇偏向後者，則上開三個問題的答案均會採取「非限制說」。

本案的問題，其實忠實地道出了在審判實務上，對於原住民族涉犯製造或持
有土造長槍之案件（其他諸如森林法、野生動物保護法、漁業法等案件，同樣也
4
存在這個問題） ，檢警等查緝機關及法官們在處理是類案件時，應否特予考量
「原住民族」之特性，而非單純依據「以非原住民為基礎之社會一般通念」來認
事用法的爭議點。也就是說，向來法律所謂的社會通念（社會相當性），係以漢

人社會為基礎，以行為當時社會上多數漢人普遍所能容忍的程度來判斷是否符合
社會相當性（對於原住民所涉案件並未深入瞭解原住民族之社會相當性）。如果
持漢人的立場來判斷本案，結果大抵會傾向採用限制說，支持本說立場者，很容
易導出一個觀念：現行法容許原住民可以自製獵槍，已經超越了漢人的容許程度 ，
算是已對原住民之傳統特性、文化有一定程度之重視，但為了要顧及公共安全之

利益，不宜再進一步放寬其標準，因為現行法的容許程度已經能滿足原住民族之
6
5
基本需求，再多就是奢求。 但若基於該排灣族傳統狩獵文化的觀點 ，可能會傾
向非限制說，因為社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，若要
求其專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，並不具有期待可能性，且不妨容
許後膛槍之使用，以因應原住民族之時代需求。

本文不僅採取非限制說的觀點，並基於後述對三位泰雅族原住民之質性訪談，
更進一步建議，關於容許有狩獵文化之原住民使用獵槍乙節，實不必限於自製獵

槍，為安全及便利計，似可開放合法兵工廠製造更安全之獵槍供原住民獵人使用，
不過，只能限於部落及該原住民族之傳統場域內狩獵用，一旦攜出該領域外，無
論有無持以為非作歹，已具有社會危害性，即應予刑事處罰，亦即以控管使用目
的及場域之方式確保有狩獵文化原住民之擁槍權，併兼衡公共安全之維護（容後

4
詳參邱忠義，法官審判時之認事用法應否考量原住民族之特性？（上），月旦裁判時報，第 27
期 ， 2014 年 6 月，頁 113-125；邱忠義，法官審判時之認事用法應否考量原住民族之特性？（下），
月旦裁判時報，第 28 期，2014 年 8 月，頁 112-122 頁。
5
應加說明者，並非所有台灣原住民都有狩獵文化，例如蘭嶼達悟族，係海洋民族，傳統向以捕
魚及農業為主要生產方式，亦有山羊放牧、家畜飼養及採集野生植物，惟並無打獵文化，設若達
悟族人持槍被捕，很難被認為係其傳統文化。又其他各族均有不同文化，未可一概而論，此應予
辨明。併參蔡明誠、蔡志偉、官大偉、浦忠勇等，臺灣原住民族民事傳統習慣調查彙編：專家學
者座談會，原住民族委員會勞務採購案，2015 年 5 月 4 日，頁 153；併參原住民族委員會網站關
於雅美族(達悟族)文化特質之簡要介紹，網址：
http://www.apc.gov.tw/portal/docList.html?CID=03AB0AFF23E53149&type=84B62E287CE43C4FD
0636733C6861689（最後造訪日期：2016 年 6 月 8 日）。
6 關於排灣族之狩獵文化，併參蔡明誠、蔡志偉、官大偉、浦忠勇等，同前註調查彙編，頁 21-22。

424