Page 117 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

判決中卻揭示了傳統領域權之承認與撤銷的要件。依據大法官 Judson J. 的意見，上述
1763 年的皇室宣言，並不適用於 Nishga 族。因為在 1763 年時，Nishga 族所聲稱的傳統

領域土地，尚未成為英國的殖民地，因此為該宣言的法律效力所不及。系爭 Nishga 族
土地是在其後才被納入卑詩殖民地，卑詩殖民地於 1871 年 7 月 20 日加入加拿大聯邦，
除了在聯邦條款下轉移給聯邦政府的土地外，原為卑詩殖民地的土地，皆已成為卑詩省
之一部。皇室因而對系爭 Nishga 族土地取得主權，卑詩省省長得依據皇室之賦權，對

於省內土地，除了法律限制外，自行裁量為最適當的處分。

Calder 案判決說明了傳統領域權是否被承認，「國家建構」關係之時間為何，具有
絕對的重要性。系爭傳統領域權必頇在「國家建構」的時間點尌已存在，且被納入原住

民族主權與市民國家間的條約或契約關係中，才能被承認並受到保護。如此之解釋，對
於未能有效全面性締結「國家建構」關係之國家中的原住民族，特別是在聯邦制、或繼
續性擴張的國家，或是因為國家或政府繼承而發生市民主權遞嬗之國家，當然較為不利。

（三）「為保護原住民族之權利或維護其利益」對特殊權利所為之處分

在線型憲法結構下，對於特殊權利的限制、甚至撤銷，都必須是為了保護在共同
憲政秩序下的原住民族權利，或維護其利益，而由國家以法令為之。如此解釋的基礎，

是建立在國家主權與原住民族間神聖的「政治信託（political trust）」上：國家主權對於
原住民族負有受託人之責任（fiduciary duty）。其責任之內容是採取「保護原住民族權利
或維護其利益」之作為或不作為。

但是何謂「為保護原住民族權利或維護其利益」？對於傳統領域權之積極限制行

為（例如對於特定野生物捕獲數量與期間，或開採礦物、水資源之限制），甚至處分行
為（例如出租、設定用益權，甚至出賣傳統領域土地或其孳息），是否仍屬於「為保護
原住民族權利或維護其利益」之行為？確是一個影響傳統領域權之實質內容至深，但解
釋向度又極大的困難問題。

15
1984 年加拿大聯邦最高法院對於 Guerin v. R 乙案 之判決（以下簡稱 Guerin 案），
提供了一個判斷系爭行為是否為「保護原住民族權利或維護其利益」的具體事例。

在 Guerin 案中，位於卑詩省的 Musqueam 原住民族，依據《印地安法案》之規定，

不得自行與他人簽訂土地的買賣租用契約，因此透過印地安事務部進行接洽。但是負責
的卑詩省印地安事務委會官員以及印地安事務部渥太華分局長，並未告知 Musqueam 族
鑑價之結果，也未告知租賃契約之完整內容，使該租約不符合 Musqueam 族之最大利益。

對此，加拿大聯邦最高法院認為，依據 1763 年的皇室宣言，國家主權僅能為維護原住
民族之利益而運用、處分傳統領域權。在系爭租賃交易中，聯邦政府作為原住民傳統領
域權之信託機構，只能為原住民之利益為處分，但聯邦政府非但未依 Musqueam 族所委
託之條件簽訂合約，甚至提供不實或不完整之交易資訊，意圖詐欺原住民族，因此，不

15 [1984] 2 S.C.R. 335 (S.C.C.).
113