Page 375 - 第一屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

回銷美國，其在銷售上會特別標榜美國當地特有材質，且由於製作價格比印地安家庭所
15
製者低廉許多，在價格上就有相當的競爭力 。

即使消費者充分理解了「印地安製造」與「印地安風格」在法律上有何差別，亦很
難真正瞭解其在現實上所能代表的意義。如前所述，即使是合法標示為「印地安製造」
的產品，其也可能是印地安家庭代工的型態。相對的，所謂印地安風格的產品，也有不
少是非原住民的藝術家，因受到原住民藝術的感召，進而去向印地安人學習藝術創作，

在取得部落或其長老的同意後進行創作，此種對印地安傳統文化的尊重作法，在 IACA
的標示原則下是無法與其他粗魯惡意盜用的業者做出區隔的。

由於 IACA 在立法設計上以及實務運作上有前述諸多缺陷，學界因而有不少批評。

有學者就主張，應該廢除虛有其表的 IACA，對於進口仿製印地安藝品的問題，採用現
行「綜合貿易法」(Omnibus Trade Bill of 1988)加以規範，亦即採取邊境措施進行防堵會
16
更為有效 ，因為對印地安手工藝品市場衝擊最大的乃屬進口低廉產品，而非美國境內
17
之不法生產者 ；此外亦有學者主張應揚棄 IACA，直接以商標法中的證明商標制度達
18
到保護目的 。目前 IACA 雖然採行部分商標法中的原則，但其商標基本上只有一種，
就是印地安製造、美國原住民製造等標示，且其商標所有權屬於國家，各族並不能自行
決定其特有之標示。此種規定方式某程度造成了前述一些實務上的缺陷。因此如果回復
到證明標章之精神，由各印地安部落自行申請取得其證明標章，則消費者將更能辨認該

商品之來源，且不會產生各族彼此間的合法抄襲問題。此外，本文前述有關游離性印地
安人的保障問題，亦可能獲得解決，因為證明標章是用以證明他人商品的制度，只要設
立一個公正的認證單位，則可對於具有印地安身份之藝術家或者已經獲得部落許可的其
他藝術家進行身份認證，不必限定其必須屬於印地安自治政府之成員。至此，似乎文化

財產權的保護方式又與智慧財產權體制趨同，可以相互為用了。

參、 商標權模式保護之功能與侷限

前述對美國有關保護原住民藝術創作之法制經驗分析，可發現商標制度或類似商標
之特別立法確實有可能作為保護原住民工藝創作之制度。雖然美國採取特別法保護，其
原理原則亦與商標制度非常接近，由此可見，法律制度在面對原住民族傳統文化保護以

及經濟利益保障此一複雜議題時，固然面臨既有制度無法充分適用之問題，亦必須考慮

15
Julie Hollowell, Intellectual Property Protection and the Market for Alaska Native Arts and Crafts, in MARY
RILEY ED. INDIGENOUS INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS: LEGAL OBSTACLES AND INNOVATIVE SOLUTIONS, 63
(2004).
16 Jon Keith, Regulation of Counterfeit Indian Arts and Crafts: an analysis of the Indian arts and crafts of 1990,
18 AMERICAN INDIAN LAW REVIEW, 511 (1993).
17
綜合貿易法在 1990 年的修訂中規定，從國外進口印地安風格之商品，必須以無法消除之方式標示其生
產國，以避免進口後遭貿易商塗去原產國標示，冒充印地安製造之商品。
18 Hapiuk, supra note 7, at 1067-1069

371