Page 111 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集
P. 111
法律，所以在 34 年之後，會有這樣的一個區別，那現在有趣的問題來了，那 94
年之後，原住民基本法訂了之後，那對原本的３４年之後法律為優先有沒有產生
撼動的效果，這是需要好好討論，報告人有做出一些結論，這就涉及到原住民基
本法的法律位階在哪裡，報告人說這是民法物權法中的特別法，可是這樣的看法
和台灣高檢署在 96 年做一個根據原住民他雖然可以狩獵，但能不能狩獵保育類
的動物，他們再做一個探討，他們反對最大的理由認為原住民基本法是普通法，
野生動物保育法是特別法，所以特別法優於普通法，所以你就是不能狩獵，所以
在高檢署意見，是把原住民基本法當作是一個普通法，但是我們報告一致把它當
特別法，那我這裡有一個不同的觀念，我認為原住民基本法應該是憲法的位階，
那你再把階層三階段分，他既然是憲法的位階就不用去跟一般法律比了，只有同
一位階的法律才有特別法跟普通法的關係，那原住民基本法是憲法的位階，那當
然是優於普通法，那至於怎麼把原住民基本法把他具體化，讓它可以結合然後產
生優於物全權法民法的效應問題，我覺得那是後面法律補充的問題，加以細緻化
的問題，所以我會覺得自從 2005 年就是 94 年原住民基本法實施之後，到底上面
傳統的權利要怎麼去承認，那跟現行法位階的問題，我覺得現在應該是一個還沒
有解決的問題，那我覺得討論是增加他的議題，這是很好的謝謝大家。
105
