Page 175 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

王皇玉 原住民持有槍械問題研究

槍交給非原住民保管，此一行為則屬「寄藏」槍枝行為。目前實務上認為，原住

民持有自製槍枝不構成犯罪，則非原住民為原住民寄藏槍枝，也不成立犯罪（可
參考花蓮地方法院 94 年度訴字第 361 號判決）。然而原住民合法持有之獵槍，遭
他人「持以之為違法行為」，則他人仍可成立未經許可而持有槍枝罪（參見 96 年
台上字第 502 號）。

四、根據刑法第 16 條減輕其刑之案例

以上原住民身分爭議問題，雖然實務判決向來認為並不適用槍砲彈藥刀械管

制條例第 20 條規定，但是在量刑時，幾乎都會引用刑法第 59 條規定，認為於權
衡被告犯行及其所犯罪名之法定刑責後，堪認情輕法重，在客觀上足以引起一般
之同情，雖宣告法定最低本刑猶嫌過重，因而酌減其刑，並宣告緩刑。此外，有
時，非原住民被告通常會主張刑法第 16 條不知法律而請求減免其刑。刑法第 16

條規定：「不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行
為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑。」被告是否有該條所定情形而可
得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且
其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，

亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之，如其欠缺未達於此
程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑。

目前實務上以刑法第 16 條後段減輕其刑的的案例有以下情形：

第一案為被告之父祖在日治時期均登記為熟番，父親並告訴被告其所屬的族
別為噶瑪蘭族，一家都是原住民，因此被告持有自製獵槍上山獵補山豬。但被告
戶籍登記上並非原住民。本案第一、二審法院均認為本案沒有槍砲彈藥刀械管制

條例第 20 條第 1 項規定的適用，並判處被告有期徒刑一年十個月，併科罰金新台
幣五萬元。惟一審法院援引了刑法第 16 條減輕被告之刑，「…本件被告誤認其係
原住民，持有獵槍為法所不罰，雖非屬無法避免，而不能阻卻犯罪之成立，惟查
被告只聽得懂一點國語，平日則使用阿美族語，教育程度僅小學畢業等情，業經

被告供述在卷，且被告於本院準備程序及審理中，均需透過通譯以阿美族語翻譯
後，才能知悉問題及加以回答，有本院準備程序及審理筆錄在卷可稽，故以本件
被告之行為，實難與一般未經許可，持有槍枝者之惡性等同視之，本院爰依修正
前刑法第 16 條規定，就未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之土造長管獵槍罪

減輕其刑。」而二審法院則認為本案情形並無刑法第 16 條適用，但仍可援引刑法
第 59 條規定減輕其刑，「…被告戶籍上雖不具原住民資格，卻一直以原住民身分

號判決、高雄地方法院 98 年訴字第 31 號判決、台東地方法院 98 年訴字第 116 號判決。販賣或
贈與槍枝予非原住民：花蓮地方法院 95 年訴字第 346 號判決、宜蘭地方法院 95 年訴字第 315
號判決。
169