Page 181 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

王皇玉 原住民持有槍械問題研究

（二）原住民持獵槍目的是農閒或工作之餘入山狩獵飛鼠或山豬為消遣，法院認

定亦屬「供作生活工具所用」而判處無罪。例如花蓮地方法院 98 年訴字第 297 號
判決謂，「原住民基於不同之文化傳統，其所追求之價值與其他族群迥然不同，其
傳統生活之內涵與其他族群有甚大之差異。而原住民依先祖所留下之傳統方式製
造簡易獵槍上山獵捕飛禽走獸，並將所得獵物與族人分享，本屬原住民傳統生活

方式中極為重要之一部分，此乃眾所皆知之事實。近年來，原住民之生活型態雖
已因社會之整體發展及族群之融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵
為主要生活內容者，雖已極為罕見，惟自製簡易獵槍，於農閒或工作之餘入山狩
33
獵，仍屬部分原住民（尤其較為年長者）難以忘情之生活內容。 」

三、原住民持有子彈、火藥或十字弓？

槍砲彈藥刀械管制條例第 12 條、第 13 條規定分別禁止未經許可，製造、販

賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈以及槍砲、彈
藥之主要組成零件。所謂主要組成零件，常見有火藥、底火等物品。而同條例第
14 條規定並禁止未經許可，製造、販賣、運輸、持有或意圖販賣而陳列刀械。那
麼 ， 問題是槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定原住民製造、運輸或持有「自

製獵槍」可以不適用刑罰，同條第 2 項規定原住民相互間或漁民相互間販賣、轉
讓、出租、出借或寄藏「自製獵槍」亦不適用刑罰，卻並未規定涉及子彈、火藥
等槍砲彈藥之主要組成零件及刀械等標的物時，是否也有第 20 條第 1 項、第 2 項
規定的適用呢？

如前所述，實務上的確有少數判決認為，縱使原住民被告持有的獵槍合於槍
砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定而免除其刑，但仍以該原住民同時持有子
34
彈而將之論罪宣告有罪判決。

但是較多數的判決則是認為，槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1、2 項雖僅
就「自製獵槍」不適用本條例有關刑罰之規定，而未明示是否包括該自製之獵槍
所用之「子彈」在內，然而觀諸立法意旨，既然允許原住民為供作生活工具之用，

得製造、運輸、持有、販賣、轉讓、出租、出借、寄藏「自製獵槍」， 則舉重以
明輕，「自製獵槍」，應即包括該「自製獵槍」所適用之「子彈」，此乃法律條文與
法規體系之當然解釋，故該「自製之獵槍」所適用之「子彈」應即為該條項規定

33
此外另有屏東地方法院 98 年重訴字第 4 號判決認為，若只是農閒時持獵槍狩獵飛鼠、山豬以為
消遣、娛樂的情形，也判處無罪
34
2006 年至 2009 年四年間全國地方法院第一審刑事判決中，原住民為被告被訴違犯槍砲彈藥刀
械管制條例案件共計 91 件，被判刑有罪的案件共計 66 件，其中法院判決有罪的理由是基於或
部份基於原住民持有「子彈」者有 4 件，分別為嘉義地方法院 96 年訴字第 990 號判決、宜蘭地
方法院 97 年重訴字第 2 號判決、嘉義地方法院 98 年訴字第 963 號判決與宜蘭地方法院 98 年訴
字第 38 號判決。
175