Page 219 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

林三元 紛爭解決與制度設計：設立原住民族法庭之必要性與可行性

踐的情形，不僅反應在實體法規範，而在程序規定方面，傳統規範與國家法制之
間，更是截然不同。

40
以實體法規範之衝突為例，在司馬庫斯「櫸木案」 判決之前，當原住民族
傳統習慣與國家法制發生衝突時，法院係以國家律法為判決依據，未能尊重民族
之傳統習慣。臺灣高雄地方法院 96 年度易字第 2938 號刑事判決即認為：「……

顯見原住民因家具、農具而須採取竹木、副產物，仍須向管理機關『專案申請』
核准始得為之，本件已非原住民單純撿拾枯枝、落葉資為一般日常生活運用所得
比擬，亦應經專案申請始得為之，是被告辯稱依其傳統理念，歷來均可在林班地
撿拾愛玉子之主張，尚無從為被告等免罰之依據……。」

另外，在程序規定衝突方面更為明顯，以排灣族為例，假設不同部落之間因
為婚姻爭執時，違反傳統習慣犯罪之一方，必須由頭目出面處理。頭目會攜帶酒、
41
豬隻、耙仔到對方家庭，以示賠罪。 然而，民法親屬編就婚姻之成立要件及違
反之效果，能否請求損害賠償等等，均已明文規定。且權利受損之一方當事人，
亦必須經由一定程序起訴請求對造賠償損害，此為現行國家法制所規定。排灣族
人如因婚姻產生爭執時，究係依循傳統規範由頭目出面處理？抑或提起訴訟主張
權利？在衡量的過程中，必然耗費時間、精神等相關成本。

由此可知，在程序相異、實體相左的情形下，進入法院的成本顯然過高，也
難以期待原住民會選擇法院作為紛爭解決之機制。本文認為，降低原住民選擇紛

爭解決機制之衡量成本，去除原住民畏懼使用法院之最佳方法，應以「法庭部落
化」為目標，在國家司法制度中，納入原住民族傳統規範，而其內容不僅包括程
序規定，亦應吸納實體規範。如能成立「原住民族法庭」，即可解決上述規範衝
突之問題，更可降低原住民選擇紛爭解決機制之衡量成本，充分發揮法院解決紛
爭之機能，進而保障原住民在憲法上之訴訟權。

40
新竹縣司馬庫斯部落原住民族人，於 94 年間因遵照部落會議決議，將國有林地內風
倒木移置於部落，而遭新竹地方法院高等法院判決有罪後，經最高法院發回更審，台灣
高等法院終於援引原住民族基本法規定，將三名被告被決無罪。最高法院及台灣高等法
院更一審時，援引相關資料，尊重原住民族之傳統習俗，並以多元主義之觀點、文化相
對之角度，闡述建立共存共榮之族群關係，尤其能夠尊重原住民族在傳統領域土地內，
依其傳統習俗之行為，對於保護原住民族基本權利，實有相當之影響。請參見：最高法
院 98 年度台上字第 7210 號及臺灣高等法院 98 年度上更（一）字第 565 號刑事判決。
此外，立法院第 7 屆第 5 會期司法及法制委員會第 3 次全體委員會議委員建議事項，因
上開判決，就泰雅族原住民之傳統文化及生活習慣闡述甚詳，請司法院轉請台灣高等法
院檢送上開判決供法官參考。
41 高德義、石忠山、羅國夫、楊逸翔、楊鵑穎、全皓翔，前揭註 37，頁 450。

213