Page 218 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

林三元 紛爭解決與制度設計：設立原住民族法庭之必要性與可行性

如前所述，紛爭事實發生後，當事人在思考是否進入法院時，如果存在考量
之因素，必然需要投入衡量成本，且其考量之因素愈多，衡量成本也就相對提高。

不同於一般訴訟當事人的是，原住民傳統社會本有一套運行已久的紛爭解決機
制，是否應以傳統模式解決紛爭，或者是透過國家制度尋求司法判決，對原住民
而言，可能存在衝突而難以調和。

舉例而言，金箔在雅美（達悟）族社會，常被視為賠償罪責的代價。一整塊
金片，可以作為賠償被誤殺者一人之象徵。女用琉璃飾珠與水田，亦常用以賠償
罪責，豬隻在賠償儀式中則為祭品。賠償條件談妥之後，約定日期由犯罪者之父
母或兄弟，攜帶賠償之金箔及豬隻，由促成和解之人陪同到被害者家裡。豬隻放

在門口，先交付賠償之金箔。兩方直系血親皆受邀參加，雙方男性親屬各持槍
（Teinalulut）參加並圍著豬隻，由被害者一方對豬念咒語後以槍刺殺之，然後抬
37
到野外堆草燒熟去毛後，在抬回分解煮熟，分肉共食。 然而，如有族人依據上
述雅美族傳統上解決紛爭之機制履行賠償，是否得以免除其法律上之賠償責任？
依傳統習慣成立和解之族人，如再向法院起訴請求對造賠償損害，法院是否會肯
認部落和解之效力？這些因素都會影響原住民如何選擇紛爭解決之機制。

可見原住民選擇是否進入法院解決紛爭時，除了考量一般因素（例如：對方

式否善意回應、對於紛爭事實的瞭解程度、訴訟費用、家屬意見及人情壓力）之
外，尚須斟酌「傳統規範」與「國家法制」之取捨。換言之，國家司法制度的運
作有其一定規則，在「先程序後實體」的法律原則之下，原住民如不熟悉程序規

定，往往無法透過司法程序，獲得實體正義。反觀部落慣習的力量，在遵守「祖
38
先的話」之共識原則下，能夠迅速解決在部落產生之紛爭。 可見，原住民在選
擇紛爭解決機制時，不僅需要付出一般當事人之衡量成本，又因原住民必須思考
是否以傳統方式解決紛爭，增加考量因素之後，原住民是否使用法院的衡量成本
也隨之提高。

本文認為，降低原住民「告」與「不告」的衡量成本，最佳之解決方式在於
建構一定之誘因，讓原住民願意選擇法院作為紛爭解決之機構。詳言之，現行訴

訟制度與原住民族傳統規範存在相當之「司法落差」（judicial divide）。 39 具體實

37
高德義、石忠山、羅國夫、楊逸翔、楊鵑穎、全皓翔，《原住民族傳統習慣之調查、
整理及評估納入現行法制研究：排灣族及雅美族個案》，頁 208（2008 年 12 月）。
38
例如：在排灣族部落中如果發生毆打老人家、酒醉找麻煩或是和外社人打架，頭目一
旦知道，會請祭司通知當事人的家長，家長必須準備酒，當事人和家長必須要頭目家，
頭目會當面加以訓斥。請參見：上揭註，頁 76。
39
本文借用數位落差（digital divide）之概念，說明國家法制與原住民族傳統規範之關
係。兩者之間並無優劣之分，但是存在一定的距離，如何拉近彼此的距離，才是國家法
律制度設計時應該省思的重點。

212