Page 68 - 第二屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

雅伯甦詠‧博伊哲努、楊曉珞 文明社會的野蠻誡命

不順眼，所以故意搶蜂蜜？他也許真的看多了漢人在山區的囂張行徑，如明知鄒

族已做標記的蜂蜜、虎頭蜂窩或是傳統族人公有之箭竹林、山蘇、百香果等山產，
漢人還是照盜採不誤，不過頭目從來未曾無故冒犯外地人，這也是確定的！其子
現身為山地義警，救火、救難無所不與，幾年前也曾遇見有附近漢人盜採箭竹筍
而報警，而移送發辦，今以同樣心情制止盜採者，結果卻不同？這絕不是什摩『法

律之前，人人平等』或『王子犯法，與庶民同罪』可一語帶過，這正是國家對原
住民族及其文化之藐視與不尊重。」（以上均引自立報，2004）

本案從警察訊問筆錄、檢察官偵查到法院審理的過程，別雍西都堅持用母語
9
發言，再由鄒族人 翻譯成中文，對此檢察官責問別雍西：「鄒族人，你為什麼不
會講國語？」姑不論汪傳發別雍西年近古稀，且常年在部落生活，本來即無法流
利使用國語，問題是，別雍西只有使用鄒語才能陳述鄒族的傳統習慣法，何況當
事人本來就有請求通譯的權利。

由於本案涉及鄒族傳統習慣，因此第二審審理時，別雍西父子委託的律師曾
請求審閱學者專家有關鄒族文化的資料，以證明別雍西在此事件中欠缺「不法意
識」，然而，「法官並以高昂的語氣接著說：『這部法律，拿到玉山也是一樣。』」

（林玲君，2004）固然，法律條文無論在哪裡都一樣，但是，法律的解釋並非僵
硬的教條，尤其在憲法肯定多元文化之規範前提下，應以更多元的觀點進行法律
的解釋。黃榮堅（1998）曾指出：「很多原住民土生土長在當地耕作，常有的情
況是父親接續祖父，兒子接續父親使用附近的土地，原本無事，有一天改種作物

或將舊屋改建，然後尌被起訴判刑，理由是構成森林法或山坡地保育利用條例所
規定的犯罪。然而這些原住民，其實還根本無法理解，為什麼他們和他們的父祖
輩過著和往昔一般的日子，今天卻突然要被抓去關。而我們也懷疑，為什麼這些
原住民也還無法理解為什麼會被抓去關的情況下，還是會被抓去關。」簡言之，

法律用語會被披上「有權解釋者」的族群色彩（成見、意識型態），亦即，其語
義會朝向有利於掌權族群的方向確定，其他的可能性則被掩蓋、忽略或漠視，這
也即意味著其他族群之權利被掩蓋或忽略，此時，非掌權族群即必須藉助詮釋學
反思的技術，從掌權者宣稱的穩定的語義表述或客觀性中，認識其中隱藏的權力

宰制脈絡，並加以批判解消，從而找回解釋的多元可能性，進一步從這些被隱藏
的意義中，爭取本應擁有、卻被忽略掩蓋的權利。

值得注意的是，第 151 號判決顯然注意到有關本案屬於鄒族習慣法與國家法

之衝突的主張，因此在判決書中，法官花了一段篇幅（雖然文不對題）進行討論
（即本文開頭之引文），其主要論點如下：

9 高德生及梁錦德先後擔任翻譯。
63